ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10734/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   13 апреля 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                          Приваловой А.В.,

 судей                                                                          Карева А.Ю., 

  Лазарева С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 по делу № А83-10734/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее – общество, заявитель, ООО «ЭТК-Москва») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – Административная комиссия) от 20.05.2020 № 240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым  от 17.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым «Об административных правонарушениях в республике Крым») и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом при участии Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация).

Суд первой инстанции определением от 10.06.2020 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 30.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭТК-Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы общество указывает на несправедливое и несоразмерное наказание, назначенное ему спорным постановлением, не соответствующее тяжести совершенного деяния. По мнению апеллянта, судом не применены положения части 3 статьи 1.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершивших административное правонарушение. 

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия не согласилась с доводами жалобы, полагая их необоснованными и указывая на законность принятого постановления, назначения наказания в пределах санкции статьи. В дополнительных пояснениях относительно избранной меры наказания пояснила апелляционному суду, что при оформлении протокола заседания административной комиссии была допущена описка в части указания повторности совершения обществом правонарушения, ранее ООО «ЭТК Москва» к административной ответственности не привлекалось.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭТК-Москва» зарегистрировано в налоговом органе 12.09.2007 (ОГРН 

<

***>) по юридическому адресу: 

<

...>, офис 33А. 

Согласно заключенному с ГУП РК «Вода Крыма» контракту от 10.10.2019 № 2019/65-ЭА общество выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт водовода по ул. Черноморской, ул. Петра Дейкало до ул. Кавказская г. Керчь». 

29.01.2020 муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым  ООО «ЭТК-Москва» по его заявке выдано разрешение № 16  на проведение земляных работ, проведение аварийно-восстановительных работ на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по адресу: 

<

...> до ул. Кавказская,  сроком с 01.02.2020 до 01.07.2020, согласно которому место проведения работ подлежит металлическому ограждению.

07.04.2020 в 16 часов 44 минуты главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 выявлено, что обществом не ограждено место производства работ по разрытию по ул. Кавказская, в районе дома № 15,  чем нарушен подпункт 2 пункта 3.6.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского городского совета от 26.03.2015 № 262-1/15 (далее – Правила благоустройства). Данный факт зафиксирован актом от 07.04.2020 с фотофиксацией к нему. 

Указанные обстоятельства явились поводом в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Управлением муниципального контроля Администрации обществу 14.04.2020 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.04.2020 в 09:30, которое получено обществом 21.04.2020.

30.04.2020 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО «ЭТК-Москва» в отношении общества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 00000178, которым установлен факт нарушения подпункта 2 пункта 3.6.7 Правил благоустройства, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

20.05.2020 Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества,  вынесено постановление № 240 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в указанную дату общество было извещено посредством указания соответствующей информации в тексте протокола об административном правонарушении, копия которого направлена почтой и получена обществом 19.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830041046423.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в арбитражный  суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого постановления, доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд счел, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы к спорным правоотношениям, а также не усмотрел оснований для изменения избранной меры наказания на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким разрешением спора, судом не проверена правильность применения административным органом норм о назначении административного наказания, установленных общей частью КоАП РФ, не выяснен вопрос относительно мотивов избрания более строгой меры наказания, чем предусмотрена минимальной санкцией статьи.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к 

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.1-1, 6.2, 6.3, 7.2 настоящего Закона.

Привлекая заявителя к административной ответственности, Административная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Заявитель не отрицает и материалами дела подтверждается, что согласно выданному разрешению на проведение земляных работ № 16 от 29.01.2020 ООО «ЭТК-Москва» были осуществлены работы по разрытию в районе дома № 15 по ул. Кавказская в г. Керчи в ходе исполнения контракта № 2019/65-ЭА от 10.10.2019 по капитальному ремонту водовода без ограждения места проведения работ. Факт отсутствия ограждения места проведения работ общество объясняет тем, что ограждение было временно снято для проезда спецтехники, после чего ограждение было восстановлено. Однако какого-либо документального подтверждения данным обстоятельствам обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. 

Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории.

Раздел 3.6 Правил благоустройства регулирует правоотношения, связанные с проведением земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции объектов. 

Пунктом 3.6.1 Правил благоустройства предусмотрено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера) на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования, выданного Администрацией города Керчи.

Пунктом 3.6.7 Правил благоустройства установлено, что до начала производства работ по разрытию необходимо: 1)  установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой; 2)  оградить место производства работ,  на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы,  фамилией ответственного за  производство работ  лица, номером телефона организации; 3) ограждение следует  содержать в  опрятном виде  и  исправном состоянии,  при производстве работ вблизи проезжей части необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов,  в темное время суток -  обозначить красными сигнальными фонарями; 4) ограждение необходимо выполнять сплошным и  надежным,  предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 3.6.7 Правил благоустройства при проведении земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции объектов установлена обязанность до начала производства работ оградить место производства работ.

Такая обязанность обществом, выполняющим по государственному контракту от 10.10.2019 № 2019/65-ЭА строительно-монтажные работы по капитальному ремонту водовода по ул. Черноморской, ул. Петра Дейкало до ул. Кавказская в г. Керчи и получившим для начала производства работ, связанных с разрытием территории общего пользования, в уполномоченном органе соответствующее разрешение № 16 от 29.01.2020, не выполнена, чем допущено нарушение подпункта 2 пункта 3.6.7 Правил благоустройства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым». 

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств исполнения названных требований Правил благоустройства обществом не представлено. 

В свою очередь, неисполнение указанных требований подтверждается собранными по административному делу материалами: государственным контрактом от 10.10.2019 № 2019/65-ЭА, разрешением на проведение земляных работ от 29.01.2020 № 16 по адресу: 

<

...> до ул. Кавказская; материалами фотофиксации, проведенной 07.04.2020 в 16 часов 44 минуты по адресу: 

<

...> в районе дома № 15; актом обследования от 07.04.2020; протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 № 00000178.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и оградило место производства работ.

Вина общества заключается в том, что достоверно зная об обязанности выполнения требований Правил благоустройства по ограждению места разрытия территории общего пользования, общество не обеспечило их исполнение и не оградило место производства работ согласно полученному разрешению на проведение земляных работ от 29.01.2020 № 16. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом доказана.

При изложенных обстоятельствах спора собранные по делу доказательства являются надлежащими и достаточными для установления в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».  

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушения в Республике Крым».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорным постановлением обществу назначено наказание несоразмерное тяжести совершенного деяния, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, так же как и иное другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение этих требований имеет целью обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, на что, в частности, указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998  № 14-П, от 15.07.1999  №11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определении  Конституционного  суда  Российской  Федерации  от  15.09.2015 №1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушения в Республике Крым» предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей, то есть допускает возможность избрания альтернативного наказания - предупреждения, что позволяет административному органу назначить более строгое наказание лишь в случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания, имеются сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Административной комиссией обществу назначено наказание в размере 70 000,00 рублей. При этом обоснования избрания такой меры наказания спорное постановление не содержит.

В протоколе заседания Административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении от 20.05.2020 № 240 указано, что комиссия учла повторность совершения правонарушения обществом. Однако из письменных пояснений Административной комиссии, предоставленных  суду апелляционной инстанции, следует, что такая запись в протоколе ошибочна, по сути, является опиской, ранее общество к административной ответственности не привлекалось. 

При рассмотрении настоящего дела в вопросе административного наказания судом первой инстанции не учтено, что сведения об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность, материалы дела не содержат. Правонарушение обществом совершено впервые.

Из общедоступных публичных сведений в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что позднее в отношении общества Административной комиссией были вынесены иные постановления о привлечении его к административной ответственности от 10.06.2020 и от 15.07.2020, которые общество также оспорило в судебном порядке.

Таким образом, на момент вынесения данного постановления от 20.05.2020 общество не было ранее привлечено к административной ответственности. 

Между тем, при рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не были учтены и избрана мера наказания, не отвечающая принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, которая несет для общества чрезмерно карательный характер, в связи с чем у суда имелись основания для изменения меры наказания на соразмерную тяжести совершенного деяния в пределах санкции статьи и признания в этой части спорного постановления незаконным.

Оценивая характер совершенного правонарушения и степень вины общества в его совершении, апелляционный суд учитывает, что само по себе правонарушение имеет формальный состав и каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения нет. Умысла на уклонение от исполнения требований Правил благоустройства общество не имело, наоборот, для выполнения установленных Правилами благоустройства требований получило в уполномоченном органе соответствующее разрешение, что свидетельствует о добросовестном поведении общества. При этом сведений о том, что ограждение места проведения ремонтных работ отсутствовало вообще с момента получения разрешения и общество на протяжении длительного периода времени допускало несоблюдение  обязательных требований по ограждению места проведения работ  материалы дела не содержат, такие обстоятельства административным органом не установлены. Имеющаяся же в деле одна фотография непосредственно места разрытия, сделанная в конкретное время, не позволяет прийти к таким выводам. В отсутствие панорамной съемки, из которой можно было бы установить полное отсутствие ограждения, или фотографий сделанных в иное время и дату, объяснения общества об отсутствии ограждения на месте разрытия грунта по причине ожидания приезда спецтехники, при оценке такого элемента как вина, следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание, что заявитель не привлекался ранее к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, избранную обществу меру наказания следует изменить на менее строгую, не выходя при этом за установленные пределы санкции статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушения в Республике Крым».

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая характер и конкретные обстоятельств совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебное решение подлежащим  отмене, оспариваемое постановление признанию незаконным в части  назначения меры наказания.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 по делу № А83-10734/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 20.05.2020 № 240 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым об административных правонарушениях в Республике Крым № 117-ЗРК признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         А.В. Привалова

Судьи         А.Ю. Карев                                   С.Г. Лазарев