АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10426/2024

г. Киров

26 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 169500, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПРИКАМЬЕ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1Б, помещ. 1033)

о взыскании 347 300 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прикамье-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 347 300 рублей неосновательного обогащения. Как указал истец, ввиду бездействия ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирными домами, Управление понесло расходы на устранение аварийных повреждений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> лет Коми, д.7.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого конкурса между истцом (Управление) и Обществом (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами от 25.08.2023 №№177/23, 178/23, 179/23, 180/23, 182/23, 186/23, 188/23 (далее – договоры управления), согласно которым управляющая организация по заданию Управления в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными, в том числе, по адресам: 

<

...> лет Коми, д.7 (далее – МКД), выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующихся помещениями в многоквартирных домах. Осуществлять иную деятельность при управлении многоквартирным домом, направленную на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ (пункты 1.1, 1.2 договоров управления).

В периоде управления многоквартирными домами ответчиком в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск» поступили заявки об аварийных ситуациях, а именно:

- 

<

...> – заявка от 02.01.2024 №03д;

- 

<

...> – заявки от 07.12.2023 №378д, от 09.12.2023 №383д, от 10.12.2023 №387д, от 20.12.2023 №398д;

- 

<

...> – заявка от 13.11.2023 №359д;

- 

<

...> – заявки от 06.12.2023 №377д, от 09.12.2023 №386д, от 09.12.2023 №384д, от 19.12.2023 №397д;

- 

<

...> – заявка от 12.01.2024 №19д;

- 

<

...> – заявка от 03.01.2024 №04д;

- 

<

...> – заявка от 05.01.2024 №06д;

- 

<

...> Коми, д.7 – заявки от 26.12.2023 №405д, от 05.01.2024 №05д, от 11.01.2024 №16д, от 06.02.2024 №66д, от 15.02.2024 №89д.

Указанные заявки передавались в ООО УК «Прикамье-Сервис», однако не были исполнены. 

В связи с бездействием Общества Управление обратилось в ООО «Мегастрой» с запросами о возможности проведения срочных работ, на которые получены коммерческие предложения.

На основании полученных коммерческих предложений между Управлением и ООО «Мегастрой» заключены муниципальные контракты, работы по устранению аварийных ситуаций на общем имуществе МКД выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, в том числе:

- 

<

...> – контракт от 14.02.2024 №43/24, акт от 26.02.2024 №11 на сумму 9 000 рублей, платежное поручение от 26.03.2024 №609974;

- 

<

...> – контракт от 21.12.2023 №378/23, акт от 22.12.2023 №61 на сумму 84 500 рублей, платежное поручение от 27.12.2023 №49717;

- 

<

...> – контракт от 24.11.2023 №316/23, акт от 04.12.2023 №42 на сумму 16 000 рублей, платежное поручение от 12.12.2023 №759677;

- 

<

...> – контракт от 21.12.2023 №377/23, акт от 22.12.2023 №60 на сумму 23 100 рублей, платежное поручение от 27.12.2023 №49716; контракт от 21.12.2023 №385/23, акт от 15.01.2024 №5 на сумму 54 100 рублей, платежное поручение от 23.01.2024 №151271;

- 

<

...> – контракт от 14.0.2024 №45/24, акт от 26.02.2024 №13 на сумму 7 600 рублей, платежное поручение от 26.03.2024 №609963;

- 

<

...> – контракт от 14.02.2024 №42/24, акт приемки выполненных работ от 26.02.2024 №10 на сумму 63 200 рублей, платежное поручение от 26.03.2024 №609972;

- 

<

...> – контракт от 14.02.2024 №44/24, акт от 26.02.2024 №12 на сумму 16 600 рублей, платежное поручение от 26.03.2024 №609959;

- 

<

...> Коми, д.7 – контракт от 16.02.2024 №47/24, акт от 26.02.2024 №15 на сумму 73 200 рублей, платежное поручение от 26.03.2024 №609962.

Общая сумма понесенных Управлением расходов составила 347 300 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.04.2024 №199, в которой просил возместить понесенные расходы на устранение срочных аварийных ситуациях в многоквартирных домах. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае, управление многоквартирными домами, заявленными в иске, осуществляет ответчик на основании договоров управления от 25.08.2023.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416). 

Согласно пункту 9 Правилам №416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В силу пункта 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба, в том числе, обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск» поступили заявки об аварийных ситуациях, представленные в материалы дела. Информация об аварийных ситуациях доводилась до ответчика, что ответчиком не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по организации деятельности аварийно-диспетчерской службы, об устранении аварийных ситуаций силами Общества. 

Об авариный повреждениях было проинформировано Управление, которое с целью устранения повреждений заключило с ООО «Мегастрой» муниципальные контракты на устранение аварийных ситуаций. В материалах дела имеются коммерческие предложения, муниципальные контракты, доказательства выполнения работ, платежные поручения об оплате работ ООО «Мегастрой». Общий размер, понесенных истцом расходов на устранение аварийных ситуаций, составил 347 300 рублей 00 копеек. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 347 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения истца с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 9 946 рублей. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПРИКАМЬЕ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1Б, помещ. 1033) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 169500, Россия, 

<

...>) 347 300 (триста сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПРИКАМЬЕ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1Б, помещ. 1033) в доход федерального бюджета 9 946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова