АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2511/2025  

25 июля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117817, 

<

...>; почтовый адрес: 191124, 

<

...>, каб. Б408)  

к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2,  

о взыскании 630 984,63 руб. при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 04.06.2024, представитель ФИО4, доверенность от 21.10.2022;  

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 08.02.2023, от третьего лица: не явился,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 630 984,63 руб. задолженности на основании договора поручительства № 624 от 18.05.2022, заключенного в обеспечение договора № 8629PYUR1WFR9Q0QG2UW3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.05.2022, а также 36 549 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель). Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.  

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал. Указал, что поручительство Фонда по договору поручительства носит субсидиарный характер с отложенным сроком предъявления требования к нему, и ограничено суммой 2 100 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита. Полагал, что обращение истца с исковым заявлением к Фонду является преждевременным, нарушает условия договора поручительства (пункт 4.4), поскольку в настоящий момент вступившего в законную силу судебного постановления по существу спора не имеется, исполнительные листы в отношении заемщика и поручителя не выданы и в орган принудительного исполнения не направлены.  

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2025 на 10 час. 40 мин. и судебное разбирательство на 22.07.2025 на 10 час. 45 мин.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

ФИО1 и ФИО2 в предварительное и судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.  

От Предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых он сообщил о завершении рассмотрения Новгородским районным судом гражданского дела № 2-1872/2025 по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2022 № 8629PYUR1WFR9Q0QG2UW3F. Пояснил, что обязательства по внесению платежей по кредиту им исполнялись до момента наложения ареста на имущество и денежные средства на его банковских счетах.  

ФИО2 пояснений по иску не представил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку от сторон и третьих лиц возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен договор № 8629PYUR1WFR9Q0QG2UW3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор, л.д. 16-24).  

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 3 000 000 руб.  

Согласно пункту 3 кредитного договора в период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, с даты  

прекращения периода льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19,53 % годовых.  

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.  

Согласно пункту 7 кредитного договора погашение выбранных траншей осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 3 месяца, в дату соответствующую «20» числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору. Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно «20» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита.  

Из пункта 9 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по нему обеспечивается договором поручительства № 8629PYUR1WFR9Q0QG2UW3FП01 от 18.05.2022, заключенным с ФИО2, и договором поручительства № 624 от 18.05.2025, заключенным с Фондом.  

В целях обеспечения исполнения обязательств Предпринимателя по договору между Предпринимателем (Заемщик), Банком (Финансовая организация) и Фондом (Поручитель) заключен договор поручительства № 624 от 18.05.2022, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Предпринимателем обязательств перед Банком по договору № 8629PYUR1WFR9Q0QG2UW3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор поручительства, л.д.25-28).  

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Поручителя перед Финансовой организацией является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой в размере 2 100 000,0 руб., что составляет 70% от суммы кредита.  

Дополнительным соглашением от 18.05.2022 стороны согласовали, что срок возврата кредита – 16.05.2025 и установили, что поручительство прекращается 13.09.2025 (л.д.28 об.).  

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 2 998 631,11 руб. была перечислена на счет Заемщика траншами 24.05.2022, 02.06.2022, 28.06.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, что подтверждается выпиской по счету Предпринимателя (л.д. 29).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Факт предоставления Банком Предпринимателю кредита в размере 2 998 631,11 руб. подтверждается выпиской по счету Предпринимателя (л.д.29).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Согласно пунктом 4.6.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся в соответствии с пунктом 15 кредитного договора его неотъемлемой частью, Кредитор имеет право потребовать возвратить часть или всю сумму кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о досрочном погашении задолженности возвратить сумму кредита (пункт 5.9 Основных положений).  

В связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту 02.12.2024 Банк направил Предпринимателю и поручителю ФИО2 требование о досрочном возврате всех предоставленных заемщику и неоплаченных им сумм в соответствии с договором (л.д.30-31).  

Поскольку данное требование исполнено не было, Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.05.2025 по делу № 2-1872/2025 (2-9098/2024) с ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 938 570,43 руб., из которых 901 406,61 руб. – просроченная ссудная задолженность, 28 470,66 руб. – просроченная задолженность по процентам, 8693,16 руб. – неустойка, а также 33 771,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно сведения, размещенным на сайте https://fssp.gov.ru, на основании данного решения выдан исполнительный лист и в отношении Предпринимателя 15.07.2025 возбуждено исполнительное производство ОСП г. Великого Новгорода № 2.  

В связи с тем, что требования Банка до настоящего времени не удовлетворены, Банк направил Фонду требование от 10.03.2025 № СЗБ-8629-01-01-исх/2 об осуществлении выплаты по договору поручительства (л.д.41), а затем обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Условиями договора поручительства, заключенного между Предпринимателем, Банком и Фондом предусмотрено, что ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена 70% от суммы кредита.  

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 4.7 договора поручительства право на предъявление требования (претензии) к Поручителю возникает у Финансовой организации после осуществления им всех действий в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.4. настоящего Договора.  

Пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если Заемщик не исполнил свои обязательства в срок, указанный в требовании (претензии), Финансовая организация в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору/договору займа/договору финансовой аренды (лизинга) или не менее 30 (тридцати) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии обязана принять все меры, предусмотренные действующим законодательством  

Российской Федерации в целях получения от Заемщика и иных лиц (кроме Поручителя) исполнения их обязанностей по Основному договору, среди таких мер, но не ограничиваясь ими, должны быть предприняты следующие:  

4.4.1. списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов Заемщика, солидарных поручителей, залогодателей, открытых в Финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях, по которым Заемщиком, солидарными поручителями, залогодателями Финансовой организации предоставлено право (заранее данный акцепт) на списание денежных средств в погашение обязательств Заемщика по Основному договору;  

4.4.2. предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по Основному договору с Заемщика, его поручителей (за исключением Поручителя), иных лиц (при их наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Заемщика по Основному договору, с обязательным привлечением к участию в деле Поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер, либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации или заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующая процедура банкротства;  

4.4.3. направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уведомления о необходимости исполнения обязательств Заемщика по Основному договору в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;  

4.4.4. по вступившему в законную силу судебному решению реализовать объекты заложенного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе, реализовать, в рамках выполнения в отношении Заемщика и/или других поручителей, и/или залогодателей процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», объекты заложенного имущества, с целью погашения имеющейся задолженности по Основному договору;  

4.4.5. произвести зачет встречного требования Заемщика, если это требование может быть удовлетворено путем зачета;  

4.4.6. финансовая организация в случае, когда судами рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), не вправе требовать от Поручителя исполнения Договора на любой стадии рассмотрения в отношении Заемщика и/или солидарных поручителей, и/или залогодателей процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не реализовав объекты заложенного имущества, с целью погашения имеющейся задолженности по Основному договору.  

Из материалов дела следует, что все возможные в рассматриваемом споре действия, из предусмотренных в пункте 4.4 договора поручительства, Банк исполнил, но удовлетворение своих требований от Предпринимателя и ФИО2 не получил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя перед Банком неисполненных обязательств по возврату основного долга по кредитному договору в размере 901 406,61 руб. Доказательства  

того, что сумма задолженности Предпринимателя перед Банком на момент вынесения решения имеет иной размер, суду не представлены.  

Требование об уплате данной задолженности, предъявленное Банком к Предпринимателю и второму поручителю ФИО2, последними не исполнено. Списание задолженности в безакцептном порядке с их счетов невозможно в связи с отсутствием на них достаточных денежных средств, зачет – в связи с отсутствием встречных требований.  

Таким образом, имеются основания для предъявления требования об уплате данной задолженности Предпринимателя перед Банком, с учетом ограничения по размеру, установленного пунктом 1.2 договора поручительства, к субсидиарному поручителю – Фонду.  

Ссылка ответчика на то, что к требованию об оплате задолженности Банком не были приложены все документы, указанные в пункте 4.9 договора поручительства, суд отклоняет, так как данные документы предоставляются при их наличии.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и второму поручителю свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 630 984,63 руб. задолженности и 36 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова