АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-16754/2021

г. Калуга

23 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от  общества с ограниченной ответственностью Компания «ЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А14-16754/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЕС» (далее - ООО Компания «ЕС», поставщик) о взыскании аванса за непоставленный товар в сумме 583 950 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Единство» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, просит отменить оспариваемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания «ЕС» возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые решение и постановления без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03.03.2021 между ООО Компания «ЕС» (поставщик) и ООО «Единство» (покупатель) заключен договор поставки № 01/03-2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить капусту 2 сорта (далее - товар) в соответствии с условиями, согласованными в Договоре.

Платежными поручениями от 04.03.2021 № 1 на сумму 114 950 руб., от 11.03.2021 № 3 на сумму 160 000 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 170 000 руб., от 20.04.2021 № 23 на сумму 260 000 руб., а всего на сумму 704 950 руб., ООО «Единство» произвело оплату товара. 

Указывая, что поставщиком была осуществлена поставка товара только на сумму 121 000 руб., ООО «Единство» 26.07.2021 направило в адрес ООО Компания «ЕС» претензию с требованием о возврате произведенной оплаты за товар в сумме 583 950 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО Компания «ЕС» произвело поставку товара на общую сумму 828 805 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 09.03.2021 № 176 на сумму 121 000 руб., обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, а также универсальными передаточными документами (счетом-фактурой) от 02.04.2021 № 291 на сумму 188 870 руб., от 24.04.2021 № 558 на сумму 167 620 руб., от 30.04.2021 № 559 на сумму 167 365 руб., подписанными со стороны поставщика и направленными по электронной почте в адрес покупателя, а также универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 29.03.2021 № 317 на сумму 160 000 руб., подписанным со стороны поставщика, и направленным по электронной почте в адрес покупателя, товарно-транспортными накладными от 12.03.2021 № 14, от 02.04.2021 № 15.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Единство» указывало на то обстоятельство, что ООО Компания «ЕС» не исполнило обязанность по поставке предварительно оплаченного товара. 

Учитывая, что оплата ООО «Единство» по Договору в сумме 704 950 руб. не оспаривается сторонами, судам следовало установить поставку товара на указанную сумму, оценив при этом порядок взаимодействия сторон, его соответствие условиям Договора и законодательству.   

Пунктом 1.3 Договора установлено, что количество, цена и условия поставки товара указываются в заявке покупателя. 

Согласно пункту 1.2 Договора, цены и ассортимент поставляемых товаров считаются согласованными указанные в счете продавца.

Заказ составляется на основании потребности покупателя в товарах. Цена, номенклатура товара определяется в соответствии со спецификацией (пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 3.3 Договора, заказ направляется поставщику в электронном виде или по факсу (с подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью), если иной способ не будет согласован сторонами дополнительно. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что поставщик обязан в течение 1 рабочего дня, но не позднее 24 часов с момента отправления заказа покупателем, подтвердить возможность поставки заказанного количества товаров в указанный срок и по указанному адресу. 

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в счете (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора указано, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателю счета поставщика на оплату поставленной продукции, а также и в другие сроки, согласованные сторонами.

Из указанных положений Договора следует, что сторонами был определен следующий порядок согласования и оплаты поставляемого товара: 

- покупателем направляется заявка, в которой он указывает количество, цену и условия поставки товара (спецификация), содержащие дату и место поставки;

- поставщик подтверждает возможность поставки заказанного количества товаров в указанный срок и по указанному адресу;

- поставщиком выставляется счет на оплату; 

- покупателем производится оплата;

- поставщиком осуществляется поставка товара в срок, указанный покупателем в заявке. 

При этом, Договором срок поставки товара не поставлен в зависимость от срока оплаты.

Материалы дела не содержат заявок покупателя, а выставленные поставщиком счета от 03.03.2021 № 18 на сумму 110 000 руб., от 30.03.2021 № 28 на сумму 170 000 руб., от 20.04.2021 № 34 на сумму 260 000 руб., на общую сумму 540 000 руб., имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить место поставки товара, а также объем продукции, запрошенной покупателем к поставке. 

При этом, кассационная коллегия отмечает, что поставщиком выставлены счета на меньшую сумму (540 000 руб.), нежели было оплачено покупателем (704 950 руб.), что при условии отражения поставщиком в универсальных передаточных документах (счете-фактуре) (644 855 руб.) и извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (828 805 руб.), иных сумм, также не позволяет достоверно установить количество продукции.

Разрешая спор по существу, суды признали неподписанные со стороны покупателя универсальные передаточные документы от 02.04.2021 № 291, от 24.04.2021 № 558, от 30.04.2021 № 559, от 29.03.2021 № 317 надлежащими доказательствами поставки товара по Договору, сославшись на то, что юридическая сила таковых следует из пункта 7.6 Договора, согласованного сторонами.

Вместе с тем, в пункте 7.6 Договора стороны согласовали, что все сообщения, соглашения, подтверждения, уведомления, счета, акты сверки и иные документы, оформленные во исполнение условий договора, направляются, получаются, заключаются сторонами посредством электронной почты es.36@mail.ru, и признаются сторонами юридически эквивалентными. Указанные в настоящем пункте документы могут быть также оформлены и иными способами, предусмотренными действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 3.8 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю в соответствии с пунктом 3.9 Договора.

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товаросопроводительных документов поставщика (пункт 3.9 Договора).

Из указанных положений Договора следует, что стороны согласовали возможность направления документов по электронной почте, что не исключает необходимость подписания покупателем товаросопроводительных документов, направленных по электронной почте, в случае поставки товара.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств подписания покупателем универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 29.03.2021 № 317, от 02.04.2021 № 291, от 24.04.2021 № 558, от 30.04.2021 № 559, а также товарно-транспортных накладных от 12.03.2021 № 14, от 02.04.2021 № 15.  

Учитывая изложенное, направление по электронной почте универсальных передаточных документов само по себе не подтверждает поставки продукции и получения ее представителями покупателя, поскольку данные документы не подписаны уполномоченными на приемку товара лицами.

Содержание универсальных передаточных документов от 02.04.2021 № 291, от 24.04.2021 № 558, от 30.04.2021 № 559, от 29.03.2021 № 317, товарно-транспортных накладных от 12.03.2021 № 14, от 02.04.2021 № 15 и их соотносимость друг с другом и иными материалами делами судами, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не исследовалась.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела ООО Компания «ЕС» универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 26-31) имеют расхождения как между собой (имеются два универсальных передаточных документа № 176 от 09.03.2021 и от 12.03.2021 на суммы 121 000 руб. и 114 950 руб. соответственно; имеются два универсальных передаточных документа № 317 от 08.04.2021 и от 29.03.2021 на сумму 160 000 руб.), так и с теми данными, которые были указаны в извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (т. 1 л.д. 104-109) и универсальных передаточных документах, направленных покупателю (т. 1 л.д. 137-148).

Товарно-транспортные накладные от 12.03.2021 № 14, от 02.04.2021 № 15, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 85-88), содержат указание на иного поставщика (индивидуальный предприниматель ФИО4), количество товара, и не содержат данных о стоимости товара, местах его доставки и подписей лиц, принявших товар.

При этом, внесение поставщиком в свои документы, отражающие хозяйственную жизнь, сведений о продаже товара, без встречного исследования документов бухгалтерского учета покупателя, также не может свидетельствовать о фактической поставке товара. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции на спорную сумму, выводы судов о доказанности поставки товара являются преждевременными. Таким образом, судами не были достоверно установлены обстоятельства поставки товара на спорную сумму, без установления которых решение об отказе в удовлетворении заявленного иска не может быть признано законным.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства, установить обстоятельства  поставки / непоставки товара в спорном объеме и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А14?16754/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2

ФИО3