Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., ФИО3) по делу № А75-20193/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняла участие ФИО2

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» (далее - ЗАО «ИА ТФБ1»), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение должника о рассмотрении заявления ЗАО «ИА ТФБ1». Ссылается на надлежащее исполнение кредитных обязательств, по которым должник в период с 11.01.2021 до настоящего времени ежемесячно производил платежи. С позиции кассатора, ее неплатежеспособность не доказана, поскольку ФИО2 осуществляет трудовую деятельность и имеет стабильный доход, за счет которого исполняются кредитные обязательства. Указывает, что каких-либо требований и претензий, а также исковых заявлений со стороны кредиторов в адрес должника не поступало, между тем, фактический адрес нахождения ФИО2 им известен.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 208 688,01 руб.

Финансовым управляющим представлен протокол № 1 собрания кредиторов в форме заочного голосования от 02.12.2022, согласно которому принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что задолженность ФИО2, превышающая 500 000 руб., просрочена свыше трех месяцев, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, план реструктуризации долгов арбитражному суду не представлен, из выполненного финансовым управляющим отчета следует, что восстановление платежеспособности должника за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности) не возможно, суды пришли к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признали ее несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд имеет право его утвердить при соблюдении установленных данной правовой нормой условий, а именно, если реализация представленного плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судами установлено, что требования ЗАО «ИА ТФБ1» основаны на кредитном договоре от 13.04.2012 № 1029-КД2012-С, заключенном между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (переименован в ЗАО «ИА ТФБ1») и ФИО2 и ФИО5, являющимися солидарными должниками, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 13 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 91,9 кв.м, условный номер 86:09:10:00091:003:0046 (пункт 1.3. кредитного договора).

18.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, номер регистрации ипотеки квартиры: 86-86-03/041/2012-177.

Согласно представленному расчету задолженности (том 1, листы дела 11-21), просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с конца 2016 года. Расчет должником не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае при проверке вопроса о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и перехода к следующей процедуре банкротства - реализации имущества гражданина, суды двух инстанций исходили из того, что проект плана реструктуризации долгов ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов должником, кредиторами финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не представлен, должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, доказательств наличия у должника возможности гашения требований кредитора материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ФИО2 о ее платежеспособности и гашении обязательств в период с 11.01.2021 по настоящее время, суды приняли во внимание, что просрочка исполнения обязательств началась задолго до указанной должником даты, при этом сведений о гашении задолженности, возникшей в период с начала просрочки до даты возобновления платежей должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают. 

ФИО2 представлены выписки по счетам на имя ФИО6 П.; сведений о совершении платежей по кредиту именно должником ФИО2 не представлено.

Судами также обоснованно учтено отсутствие доказательств трудоустройства и получения дохода ФИО2, размер которого предполагает возможность гашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 в адрес ФИО2 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от 19.04.2021 № 8001152 (том 1, листы дела 57-58), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» (трек номер 80095459559465) возвращено отправителю. При этом доказательства извещения кредитора о смене места жительства должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды, применительно к обстоятельствам дела, правомерно исходили из целесообразности введения процедуры реализации имущества.

В свою очередь, апелляционный суд обоснованно обратил внимание должника на наличие у него права в ситуации улучшения финансового положения обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется возможность заключения мирового соглашения.

Кроме этого, по смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения им нового жилища.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания (том 1, лист дела 156), почтовая корреспонденция направлялась по адресу -  улица Чехова дом 3, квартира 46, город Сургут, также судом направлена и телеграмма по указанному адресу (том 1, лист дела 153).

Кроме этого определения суда неоднократно направлялись и по адресу город Сургут ФИО7 дом 13, квартира 40 (том 1, лист дела 134, том 2, лист дела 178). 

При этом согласно сведений УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 значится зарегистрированной по адресу 

<

...>. 

Согласно отчету финансового управляющего от 18.10.2023 в реестр требований кредиторов должника было включено 7 кредиторов с суммой долга 7 111 650,54 руб. в  связи с чем суды верно ввел процедуру реализации, после процедуры реструктуризации долгов ФИО2 

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А75-20193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

Ю.И. Качур