ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5296/2020

г. Самара

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 июля 2022 года

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Республики Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-5296/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г. Казань,

к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Казанской городской жилищной инспекции, г. Казань,

о признании недействительным предписания от 14.01.2020 № НС-51,

                                                    УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Казанской городской жилищной инспекции (далее – третье лицо), о признании недействительным предписания от 14.01.2020 № НС-51.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2021 указанные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт.

Поскольку заявление удовлетворено, а все понесенные судебные расходы при рассмотрении дела не были распределены, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года  заявление удовлетворено частично. С Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, государственная жилищная инспекция  Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению ЖСК «Спартак-29» новое решение, которым снизить сумму судебных расходов до 9000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов,  полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 9000 руб: составление              искового заявления-1000 руб., возражение на отзыв -500 руб., составление апелляционной жалобы-1500 руб., составление кассационной жалобы-1500 руб., Участие в с/з в АС РТ-1000 (3 дня)-3000, Участие в с/з в АС ПО-1500 (1 день)-1500.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела заявитель (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили 07.04.2020 договор на оказание юридических услуг (далее -договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании предписания ГЖИ г. Казани по устранению течи в квартире ФИО3 от 14.01.2020 и принять участие в судебных заседаниях (п. 1.1.2). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость слуг, оказываемых исполнителем заказчику по п. 1.1.2, составляет 50 000 рублей.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов и их обоснованности представлены указанный договор, платежное поручение, акт выполненных работ.

Согласно данным доказательствам, услуги оказаны на сумму 50 000,00 рублей.

Заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 16 от 08.04.2020.

Судом установлено, что в представленном заявителем договоре и в акте выполненных работ отсутствует расшифровка, наименование и стоимость конкретных услуг, оказанных заявителю.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, заявил о чрезмерности расходов на оплату указанных услуг, считает, что никаких доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность несения расходов, заявителем не представлено. В качестве доказательства чрезмерности расходов, заявленных к возмещению заявителем, им представлены прайс-листы юридических фирм, а также расчет, согласно которому:

 

Наименование услуги

Стоимость

 

Составление искового заявления

1 000

 

Возражение на отзыв

500

 

Составление апелляционной жалобы

1 500

 

Составление кассационной жалобы

1 500

 

Участие в с/з в АС РТ

1 000(3дня)-3 000

 

Участие в с/з в АС ПО

1 500(1 день) - 1 500

ИТОГО:

9 000 руб. 00 коп.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судом установлено, что срок подачи заявления не пропущен.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Тем самым, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

При рассмотрении заявления суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, оценив объем представленных заявителем доказательств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, правомерно счел  заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и удовлетворил заявление частично, в общей сумме  32 000 руб., в том числе:

-по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в сумме 20 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 5 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях (01.06.2020, 03.07.2020, 18.08.-25.08.2020) - 15 000 руб. (3 х 5 000 руб.),

-по представлению интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3 000 руб., в том числе: подготовка апелляционной жалобы - 3 000 рублей,

-по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 9 000 руб., в том числе: подготовка кассационной жалобы - 3 000 руб., участие в судебном заседании 13.04.2021 - 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 32000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу № А65-5296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова