АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Росгазификация» (ИНН 7719040220, ОГРН 1027739033410; далее – общество «Росгазификация»), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-473/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745; далее – общество «Теплоэнергогаз», должник), принятые по заявлению Казазаева Евгения Александровича (далее – Казазаев Е.А., кредитор) о включении требования в размере 16 773 581,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества «Росгазификация» Воронков Н.С. по доверенности от 26.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Теплоэнергогаз» Казазаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 773 581,21 руб.

В обоснование своего заявления Казазаев Е.А. ссылался на предоставление им обществу «Теплоэнергогаз» займов в размере 16 844 959,02  руб. (договоры от 31.03.2016, от 01.10.2015 № 3, от 22.09.2015 № 2, от 17.08.2015 № 1) и неисполнение последним обязательств по их возврату, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.04.2018 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-535/2018, котором с должника в его пользу взысканы денежные средства в размере 16 773 581,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 требование Казазаева Е.А. в размере 16 408 181,21 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Теплоэнергогаз», 365 400 руб. штрафов отдельно учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «Теплоэнергогаз» перед Казазаевым Е.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на дату выдачи займов кредитор не являлся лицом, аффилированным с должником.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, принял во внимание то, что признаки объективного банкротства у общества «Теплоэнергогаз» появились не ранее августа 2016 года (дата прекращения исполнения администрацией города Бийска обязательств перед должником), в то время как займы были выданы в период с 17.05.2015 по 31.03.2016.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, общество «Росгазификация», ФНС России обратились с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе ссылается на то, что кредитор, хоть и формально не входил в круг аффилированных с должником лиц, фактически контролировал его хозяйственную деятельность, поскольку в период предоставления займов он получал от общества «Теплоэнергогаз» денежные средства, состоял с должником в гражданско-правовых отношениях (заключал договор аренды имущества). 

Данные обстоятельства, по мнению ФНС России, свидетельствуют о том, что требование Казазаева Е.А. носит корпоративный характер, имеет место злоупотребление правом со стороны последнего, в этой связи просит судебные акты отменить, отказать в признании требования кредитора обоснованным.

Общество «Росгазификация» в своей кассационной жалобе, не оспаривая действительность займов, настаивает на необходимости понижения очерёдности его удовлетворения (субординирования требования) ввиду его корпоративного характера. 

По мнению общества «Росгазификация», в рассматриваемом случае имеет место не юридическая, а фактическая аффилированность, так как Казазаев Е.А., будучи генеральным директором общества «Росгазификация» на дату выдачи займов, заключил с должником договор аренды, который предполагал получение обществом «Теплоэнергогаз» коммерческой выгоды (общность экономических интересов), он входил в состав совета директоров должника, условия договоров займа не соответствовали рыночным. 

В этой связи просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве управляющий поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит судебные акты отменить. Казазаев Е.А. в отзывах просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества «Росгазификация» в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, с судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, а также части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование Казазаева Е.А. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, учитывая отсутствие доказательств его исполнения должником, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Казазаев Е.А. подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент выдачи займов кредитор не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о необходимости субординирования требования Казазаев Е.А. суд округа исходит из следующего.

Действительно, как установлено судами Казазаев Е.А. с 01.03.2013 по 01.03.2014 входил в совет директоров должника, в последующем с 17.05.2017 стал его учредителем, что, по мнению подателей кассационных жалоб, свидетельствует о влиянии кредитора на принятие решений в хозяйственной жизни общества «Теплоэнергогаз».

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

При этом сама по себе выдача займа участником (учредителем) должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Такая докапитализация может выражаться в разных формах, но, как правило, она связана с деятельностью предприятий либо осуществлением финансовых вливаний.

Совершение сделок между аффилированным (связанным) кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред. 

В частности, когда выдаётся заём, который прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удаётся реализовать.

Вместе с тем следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, заключение договор займа для финансирования компании может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что сделки, в том числе между аффилированными (связанными) лицами, совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что признаки объективного банкротства у общества «Теплоэнергогаз», которое с 2012 года постоянно осуществляло хозяйственную деятельность и было единственной теплоснабжающей организацией заречной части города Бийска (оказывало услуги на основании установленного в соответствии с законом тарифа),  появились не ранее августа 2016 года, в то время как займы были выданы в период с 17.05.2015 по 31.03.2016, то есть они не являлись финансированием плана выхода из финансового кризиса, а имели ситуационный характер и были связаны с производственными нуждами предприятия (покупка угля). 

Иного ФНС России, обществом «Росгазификация», как лицами, утверждающими обратное, не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование имеет корпоративный характер и, соответственно, подлежит субординированию, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А03-473/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Росгазификация», Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник