АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-21817/2024

Резолютивная часть решения суда оглашена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибКонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 695, 73 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2025), ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность 29.01.2025),

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец_ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибКонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 102 695, 73 руб., в том числе штрафа в размере 36 000 руб. и излишне уплаченных денежных средств в размере 66 695, 73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 54/ЭА/0918/12.2020-ОУ от 11.01.2021 (далее – Контракт), в связи с чем, ответчику начислен штраф. Кроме того, истцом выявлена переплата стоимости оказанных услуг в связи с тем, что ответчиком услуги оказаны без применения нормо-часов и специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или норм времени, рекомендованных заводами-изготовителями ТС, а также выявлена излишняя оплата в связи с неверным применением ответчиком в ходе оказания услуг по контракту единицы измерения товара, а также оплаты услуг, без учета обязательства по соблюдению срока гарантии качества оказанных услуг, установленного пунктом 8.2. контракта.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт 54/ЭА/0918/12.2020-ОУ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - ТС) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложения №    1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта Услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте. Начало оказания услуг - с даты заключения Контракта, но не ранее 11.01.2021. Окончание оказания услуг - 03.12.2021. Периодичность оказания услуг: в соответствии с Приложение № I к Контракту. Точное время оказания услуг согласовывается с Заказчиком.

Общий срок действия контракта определен сторонами в пункте 13.1 контракта и исчисляется с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Максимальное значение цены контракта определено сторонами в пункте 6.1. контракта и установлено в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч рублей). Цена единиц указывается в перечне цен единиц услуг (приложение № 3 к контракту).

Услуги по Контракту оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежными поручениями от 10.03.2021 № 31090 на сумму 2730, 65 руб. (заказ-наряд от 24.02.2021 № 2), от 31.03.2021 № 578850 на сумму 4 949, 10 руб. (заказ-наряд от 23.03.2021 № 4), от 31.05.2021 № 358996 на сумму 1 934, 67 (заказ-наряд от 14.05.2021                № 7) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Ford Focus В555НР22;

- платежными поручениями от 24.06.2021 № 52351 на сумму 6 343, 72 руб. (заказ- наряд от 21.06.21 № 13), от 19.08.2021 № 545154 на сумму 2 209, 13 руб. (заказ-наряд от 13.08.2021 № 24) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Ford Focus Н181УН22;

- платежными поручениями от 28.05.2021 № 332779 на сумму 1 946, 38 руб. (заказ- наряд от 14.05.2021 № 8), от 27.07.2021 № 871727 на сумму 25 854, 96 руб. (заказ-наряд от 15.07.2021 № 21) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Ford Focus У796ТН22;

- платежным поручением от 14.10.2021 № 150463 на сумму 2 784, 88 руб. (заказ- наряд от 01.10.2021 № 28) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Skoda Octavia Р431УС22;

- платежным поручением от 24.06.2021 № 52346 на сумму 5 615, 40 руб. (заказ- наряд от 21.06.2021 № 14) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Skoda Octavia Р448УС22;

- платежными поручениями от 07.07.2021 № 371009 на сумму 80 345, 60 руб. (заказ- наряд от 30.06.2021 № 18), от 14.10.2021 № 150460 на сумму 3 690 руб. (заказ-наряд от 06.10.2021 № 30) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Toyota Camry В555НА22;

- платежными поручениями от 31.03.2021 № 578852 на сумму 5 989, 51 руб. (заказ- наряд от 23.03.2021 № 5), от 27.01.2021 № 871719 на сумму 14 897, 18 руб. (заказ-наряд от 14.07.2021 № 20) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Toyota Camry М001УА22;

- платежными поручениями от 02.06.2021 № 410221 на сумму 1 946, 38 руб. (заказ- наряд от 14.05.2021 № 9), от 14.10.2021 № 150463 на сумму 2 784, 88 руб. оплачены услуги по ремонту Автомобиля Toyota Corolla Н180УН22;

- платежными поручениями от 28.05.2021 № 332775 на сумму 1 946, 38 руб. (заказ- наряд от 17.05.2021 № 10), от 14.10.2021 № 150458 на сумму 2 784, 88 руб. (заказ-наряд от 01.10.2021 № 27) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Toyota Corolla Н182УН22;

- платежными поручениями от 10.03.2021 № 31101 на сумму 2 489, 31 руб. (заказ- наряд от 24.02.2021 № 1), от 28.05.2021 № 328923 на сумму 1 946, 38 руб. (заказ-наряд от 14.05.2021 № 6), от 30.06.2021 № 211893 на сумму 58 886, 59 руб. (заказ-наряд от 22.06.2021 № 16), от 19.08.2021 № 545148 на сумму 19 266, 42 руб. (заказ-наряд от 13.08.2021 № 23), от 14.10.2021 № 150459 на сумму 5 196, 16 руб. (заказ-наряд от 01.10.2021 № 26) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Volkswagen Passat Р131АА777;

- платежными поручениями от 25.05.2021 № 261383 на сумму 45 980, 17 руб. (заказ- наряд от 17.05.2021 № 12), от 07.07.2021 № 371005 на сумму 16 829, 19 руб. (заказ-наряд от 22.06.2021 № 17), от 26.08.2021 № 710813 на сумму 12 107, 79 руб. (заказ-наряд от 20.08.2021 № 22) оплачены услуги по ремонту Автомобиля Volkswagen Touareg 02010022;

- платежным поручением от 09.09.2021 № 108660 на сумму 33 093, 28 руб. (заказ- наряд от 26.08.2021 № 25) оплачены услуги по ремонту Автомобиля УАЭ-23632 Uaz- Pickup А117ХВ22.

Согласно пункту 3.2. контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом.

Заказчиком в рамках исполнения контракта установлено 36 эпизодов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем, на основании пункта 10.5 контракта истцом начислен штраф в размере 36 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. х 36 = 36 000 руб.

Кроме того, Заказчиком проведен сравнительный анализ данных по оказанным исполнителем услугам по контракту и отраженным им в выписках с данными программного комплекса Автодилер 2022.1 на предмет соответствия применяемых нормативов трудоемкости нормативам приведенным исполнителем в программном обеспечении Автодата, в результате чего Заказчиком установлено, что в нарушение условий контракта и технического задания к контракту, исполнителем в ходе оказания услуг не применялись нормативы трудоемкости заводов - изготовителей ТС, или используемые для расчета программного обеспечения для авторемонтных мастерских, подтверждающие количество нормо-часов, используемых для оказания услуг и в выписках, фактически завышены. 

Истец указывает, что в связи с тем, что Исполнителем оказаны услуги по контракту без применения нормо-часов и специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или норм времени, рекомендованных заводами- изготовителями ТС, возникла переплата стоимости оказанных услуг в размере 59 664, 07 руб. (400,86 + 1351,82 + 128,75 + 1053,36 + 321,86 + 140,45 + 6595,20 + 1199,66 + 833,91 + 10805,72 + 848,54 + 1787,79 + 4222,21 +491,57 + 874,87 + 491,57 + 874,87 + 907,05 + 374,53 + 2627,54 + 2033,56 + 1211,37 + 4146,15 + 3239,09 + 2516,36 + 10185,41 = 59 664,07 руб.).

Также Заказчиком установлено, что по 2 (двум) заказ-нарядам (от 01.10.2021 № 26 и от 13.08.2021 № 23) заказчиком исполнителю излишне уплачены денежные средства в размере 8 231, 66 руб. 

Письмом заказчика от 27.01.2022 № 46-22-07/543 указанная информация доведена до исполнителя с требованием возврата излишне уплаченных заказчиком денежных средств в размере 8 231, 66 руб. в срок до 01.02.2022.

05.05.2022 Исполнителем произведен возврат денежных средств частично на общую сумму 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 115. 

Истец полагает, что тем самым ответчик признал денежную сумму, излишне уплаченную и позже предъявленную истцом к возврату, своим долгом.

Возврат денежных средств в размере 7 031,66 руб. исполнителем не произведен.

С учетом изложенного, истец указывает, что в рамках исполнения контракта им излишне уплачены ответчику денежные средства в размере 66 695,73 руб., в том числе:

- 59 664,07 руб. (переплата денежных средств за оказанные исполнителем услуги без применения им нормо-часов специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или норм времени, рекомендованных заводами- изготовителями ТС);

- 7 031,66 руб. (денежные средства, излишне уплаченные исполнителю в связи с неверным им применением в ходе оказания услуг по контракту единицы измерения товара, а также оплаты услуг, без учета обязательства по соблюдению срока гарантии качества оказанных услуг, установленного пунктом 8.2. контракта).

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 46-02-16/7669 с требованием об оплате штрафа и возврате излишне оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом части 16 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, претензии от 18.08.2022 № 46-02-16/5216, от 03.10.2022 № 46-02-16/6415 и письмо от 23.11.2022 № 46-02-16/7669 направлены в адрес исполнителя с использованием ЕИС 22.08.2022, 04.10.2022 и 25.11.2022, что подтверждается данными, отраженными в ЕИС.

Поскольку ответчиком не оплачен штраф и не возвращены излишне оплаченные денежные средства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подпункт 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает обязанность заказчика организовать приемку товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки, приемка оформляется соответствующим документом.

Пунктом 8 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 8. ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 1 (один) % цены Контракта (этапа), но не более 5 000,00 рублей и не менее 1 000,00 рублей (4 200,00 рублей (четыре тысячи двести рублей 00 копеек)).

Пунктом 10.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии Правилами и составляет 1 000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек).

В ходе исполнения обязательств в рамках контракта, заказчиком установлено 36 эпизодов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Ответчик указывает, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, однако суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.1. контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа оказания услуг) к сдаче в день окончания оказания услуг.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику Акт/УПД (этапа оказания услуг) в 2 (двух) экземплярах.

К Акту/УПД (этапа оказания услуг) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Разделом «Перечень услуг по диагностике, ТО и ремонту ТС» технического задания (Приложение № 1 к контракту), помимо прочего установлено, что трудоемкость оказания услуг (количество нормо-часов) должна определяться исполнителем с помощью специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или на основании норм времени, рекомендованных заводам и изготовителями ТС. Трудоемкость оказания услуг (количество нормо-часов) не может превышать норм времени, рекомендованных заводами-изготовителями соответствующих ТС.

По каждому факту оказания услуг, заказчику предоставляется выписка из соответствующих нормативов трудоемкости заводов - изготовителей ТС, или используемого для расчета программного обеспечения для авторемонтных мастерских, подтверждающая количество нормо-часов, используемых для оказания услуг (далее - выписка).

Согласно пункту 3.2. контракта исполнитель обязуется, в том числе, оказывать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта.

Заказчиком установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что в нарушение абзаца 2 раздела «Перечень услуг по диагностике, ТО и ремонту ТС» технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также пункта 5.1. контракта, выписки из соответствующих нормативов трудоемкости заводов - изготовителей ТС, или используемого для расчета программного обеспечения для авторемонтных мастерских, подтверждающие количество нормо-часов, используемых для оказания услуг по контракту, за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 в ходе исполнения контракта исполнителем заказчику не предоставлялись, что является нарушением условий контракта со стороны исполнителя.

При этом, в период действия контракта, по каждому факту оказания услуг, исполнителем заказчику предоставлены заказ-наряды на оказанные услуги (далее - заказ-наряд) в общем количестве 36 (тридцать шесть) штук, которые позже исполнителем будут переименованы в выписки норма/часов из программы Автодата 3.38 (далее - выписка), однако, по сути, предоставленные (переименованные) документы, фактически являются теми же заказ-нарядами, которые исполнителем предоставлены заказчику ранее, без возможности проведения сравнительного анализа времени, потраченного при оказании услуг по контракту и отраженного исполнителем в заказ-нарядах (выписках), времени нормативным (типовым), которое необходимо на ремонт автомобилей и его техническое обслуживание (норма-час) с отражением стоимости конкретного товара или услуги, т.к. в выписках исполнителя отсутствуют необходимые для расчета данные за оказанные по контракту услуги за 2021 год, а именно, отсутствуют графы из специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских «код работы/номер», а также «норма времени» завода изготовителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислен штраф за 36 установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения в размере 36 000 руб., исходя из расчета  1 000 руб. х 36 = 36 000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 66 695, 73 руб., из которых:

- 59 664,07 руб. (переплата денежных средств за оказанные исполнителем услуги без применения им нормо-часов специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или норм времени, рекомендованных заводами- изготовителями ТС);

- 7 031,66 руб. (денежные средства, излишне уплаченные исполнителю в связи с неверным им применением в ходе оказания услуг по контракту единицы измерения товара, а также оплаты услуг, без учета обязательства по соблюдению срока гарантии качества оказанных услуг, установленного пунктом 8.2. контракта).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом,  заказчиком проведен сравнительный анализ данных по оказанным исполнителем услугам по контракту и отраженным им в выписках, с данными программного комплекса Автодилер 2022.1, на предмет соответствия применяемых нормативов трудоемкости нормативам приведенным исполнителем в программном обеспечении Автодата, заказчиком установлено, что в нарушение условий контракта и технического задания к контракту, исполнителем в ходе оказания услуг не применялись нормативы трудоемкости заводов - изготовителей ТС, или используемые для расчета программного обеспечения для авторемонтных мастерских, подтверждающие количество нормо-часов, используемых для оказания услуг и в выписках, фактически завышены.

Подробный расчет переплаты стоимости оказанных услуг без применения нормо-часов и специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или норм времени, рекомендованных заводами-изготовителями ТС, приведен в таблицах (т. 1 л.д. 7-23).

Контррасчет переплаты оказанных услуг ответчиком не представлен.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ввиду того, что исполнителем услуги по контракту оказаны без применения нормо-часов и специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или норм времени, рекомендованных заводами-изготовителями ТС, истец правомерно пришел к выводу, что возникла переплата стоимости оказанных услуг по контракту в размере 59 664, 07 руб.

Также Заказчиком правомерно установлено, что в заказ-наряде от 01.10.2021 № 26 исполнителем указана неверная единица измерения товара «тормозные колодки задние», а именно «штука», вместо «комплект», что повлекло за собой неверное указание количества товара (4 «штуки» вместо 1 «комплекта»), оплату его стоимости и стоимости услуг по его установке. 

Фактически, вместо оплаты одного комплекта, состоящего из четырех тормозных колодок, оплачено четыре комплекта. Стоимость данного товара и услуги Заказчиком оплачена согласно акту приема-передачи от 01.10.2021 № 26 и счету от 01.10.2021 № 26 на общую сумму 5 196, 16 руб. 

Таким образом, в связи с неверным применением Исполнителем единицы измерения товара, Заказчиком исполнителю излишне уплачены денежные средства в размере 2100,71 руб., в т.ч. за товар, фактически не установленный в процессе оказания услуг, на сумму 1363,35 руб. (454,45*3) и за фактически не оказанную услугу в количестве 3 (трех) единиц на сумму 737,36 руб. (983,14/4*3).

Также, при анализе заказ-наряда от 13.08.2021 № 23 Заказчиком выявлено, что товар «маслоотделитель» и «цепь масляного насоса» повторно установлены на автомобиль Volkswagen Passat г/н Р131А777. При этом, первичная установка товара произведена 22.06.2021, что подтверждено заказ-нарядом от 22.06.2021 № 16.

Пробег автомобиля за период с 22.06.2021 по 13.08.2021 составил 4 215 километров. 

Условиями контракта (пункт 8.2.) установлен гарантийный срок на используемые при оказании услуг запасные части - в рамках пробега 10 000 километров. Следовательно, согласно пункту 8.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет.

Таким образом, в указанном случае, Исполнителем предъявлена к оплате и заказчиком оплачена сумма за услугу, без учета обязательства по соблюдению срока гарантии качества оказанных услуг, установленного пунктом 8.2. контракта на общую сумму 6 130,95 руб., в т.ч. за товар, подлежащий замене по гарантийному случаю, на сумму 4 381,21 руб. и услугу, оказанную в период гарантийного срока, на сумму 1 749,74 руб.

Итого, по 2 (двум) заказ-нарядам (от 01.10.2021 № 26 и от 13.08.2021 № 23) заказчиком исполнителю излишне уплачены денежные средства в размере 8 231, 66 руб. 

05.05.2022 Исполнителем произведен возврат денежных средств частично на общую сумму 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 115.

В связи с частичной оплатой (8 231, 66 руб. – 1 200 руб.) излишне уплаченные исполнителю денежные средства в связи с неверным им применением в ходе оказания услуг по контракту единицы измерения товара, а также оплаты услуг, без учета обязательства по соблюдению срока гарантии качества оказанных услуг, установленного пунктом 8.2. контракта) составляют 7 031,66 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец излишне оплатил ответчику денежные средства в размере 66 695, 73 руб., из которых:

- 59 664,07 руб. (переплата денежных средств за оказанные исполнителем услуги без применения им нормо-часов специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или норм времени, рекомендованных заводами- изготовителями ТС);

- 7 031,66 руб. (денежные средства, излишне уплаченные исполнителю в связи с неверным им применением в ходе оказания услуг по контракту единицы измерения товара, а также оплаты услуг, без учета обязательства по соблюдению срока гарантии качества оказанных услуг, установленного пунктом 8.2. контракта).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данный довод судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов, проверку соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21- 17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922. В основе настоящего спора лежит вопрос неосновательного обогащения исполнителя в связи с завышением нормативов трудоемкости и неверным им применением в ходе оказания услуг по контракту единицы измерения товара, а также оплаты услуг, без учета обязательства по соблюдению срока гарантии качества оказанных услуг, установленного пунктом 8.2. контракта, оплаченных за счет бюджетных средств.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском (29.11.2024) истцом не пропущен, поскольку истец узнал о выявленных нарушениях и излишне оплаченных денежных средствах по результатам проведенной проверки (28.04.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.1 контракта определен срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 11.01.2021, а срок окончания оказания услуг установлен – 03.12.2021.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из контракта, начинается с 04.12.2021.

Согласно штемпельной отметке на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.11.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок давности обращения с настоящим заявлением в суд истцом не пропущен.

29.11.2024 исковое заявление посредством Почты России подано в Арбитражный суд Алтайского края, что подтверждается  списком внутренних почтовых отправлений от 29.11.2024 № 67 и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером  80109303531474.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 12.1. и 12.2. контракта установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 18.08.2022 № 46-02-16/5216, от 03.10.2022 № 46-02-16/6415 и письмо от 23.11.2022 № 46-02-16/7669, что подтверждается данными, отраженными в ЕИС.

С учетом указанного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 343-ПЭК 18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884 по делу № А56-95214/2021), а учитывая количество претензий и требований, длительность переписки между сторонами контракта, срок исковой давности приостанавливался неоднократно на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Учитывая, что фактически истец узнал о нарушении своих прав после проведения внутренней проверки), а также приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (минимум 30 дней), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом не пропущен.

Позиция ответчика о том, что по каждому перечисленному в иске факту срок исковой давности надлежит исчислять самостоятельно, не подтверждена нормами действующего законодательства, а также противоречит позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данный порядок исчисления срока исковой давности предусмотрен для определенных категорий исков, к которой данный иск не относится.

Кроме того следует отметить, что итоговый вариант документов от ответчика передан истцу только в феврале 2022 года, что подтверждается письмом ответчика от 01.02.2022, и начиная с этого момента истцу стало известно, что ответчик не намерен исполнять обязательства, предусмотренные условиями контракта в части предоставления соответствующих документов (выписок из норма/часов из соответствующего программного обеспечения), а следовательно и течение срока исковой давности в данной части заявленных исковых требований началось с указанного момента, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Ответчик указывает, что факт предоставления ответчиком выписок из норма/часов из соответствующего программного обеспечения не оспаривается истцом, а равно претензии в данной области не обоснованы, однако данный судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств предоставления ответчиком в адрес истца выписок из норма/часов из соответствующего программного обеспечения в материалы дела не представлено.

По мнению истца, ответчиком до настоящего времени так и не исполнены условия, установленные разделом контракта «Перечень услуг по диагностике, ТО и ремонту ТС» технического задания (Приложение № 1 к контракту), которыми установлено, что трудоемкость оказания услуг (количество нормо-часов) должна определяться исполнителем с помощью специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских, или на основании норм времени, рекомендованных заводами-изготовителями ТС. Трудоемкость оказания услуг (количество нормо-часов) не может превышать норм времени, рекомендованных заводами-изготовителями соответствующих ТС.

По каждому факту оказания услуг, исполнителем заказчику предоставляется выписка из соответствующих нормативов трудоемкости заводов - изготовителей ТС, или используемого для расчета программного обеспечения для авторемонтных мастерских, подтверждающая количество нормо-часов, используемых для оказания услуг (далее - выписка).

Согласно пункту 3.2. контракта исполнитель обязался, в том числе, оказывать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта.

В служебной записке Отдела внутреннего контроля и аудита от 28.04.2022 № 46-12-20/2291 установлено, что в силу абзаца 2 приложения № 1 к контракту, по каждому факту оказания услуг заказчику предоставляется выписка из соответствующих нормативов трудоемкости заводов-изготовителей транспортных средств (далее - ТС), или используемого для расчета программного обеспечения для авторемонтных мастерских, подтверждающая количество нормо-часов, используемых для оказания услуг (далее - выписка). Между тем, в нарушение вышеуказанного, выписки исполнителем на оказанные услуги/выполненные работы за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 не предоставлялись.

Кроме того следует отметить, что в результате проведенной внутренней проверки выявлено и подтверждено пояснениями ответчика вх. от 27.10.2021 № 8195, что при оказании услуг ответчиком использованы компьютерные программы «Autodesk», «Etka», однако доказательств в подтверждение этого не представлено, причины, препятствующие предоставлению выписок из указанных программных средств за текущий календарный год, ответчиком не указаны.

Также ответчиком представлены пояснения о том, что при обслуживании транспортных средств не использовались установленные заводами изготовителями нормо-часы, а отражено фактически потраченное время на выполнение определенной работы и зафиксированное в процессе работы, однако это противоречит условиям технического задания к контракту.

Согласно положениям технического задания к контракту объем нормо-часов должен определяться исходя из сложности и объема оказываемых услуг по заявке заказчика и не может превышать объема нормо-часов оказания услуг, установленное заводами-изготовителями ТС для услуг по ТО и ремонту ТС.

Переименованные ответчиком заказ-наряды, предоставленные в качестве исполнения вышеуказанного раздела технического задания контракта, фактически являются теми же заказ-нарядами, которые исполнителем предоставлены заказчику ранее, без возможности проведения сравнительного анализа времени, потраченного при оказании услуг по контракту и отраженного исполнителем в заказ-нарядах (выписках), времени нормативным (типовым), которое необходимо на ремонт автомобилей и его техническое обслуживание (норма-час) с отражением стоимости конкретного товара или услуги, т.к. в выписках исполнителя отсутствуют необходимые для расчета данные за оказанные по контракту услуги за 2021 год, а именно, отсутствуют графы из специализированного программного обеспечения для авторемонтных мастерских «код работы/номер», а также «норма времени» завода изготовителя.

Ответчик ссылается на факт выполнения им услуг по контракту с использованием программного обеспечения Автодата 3.38, однако выписки из данного программного обеспечения также истцу не представлены. 

В рамках рассмотрения дела истец отмечал, что при самостоятельном анализе данных из программы Автодата истцом выявлено, что сведения, отраженные ответчиком в заказ-нарядах, также не соответствуют данным из указанного программного обеспечения и превышают установленные для тех или иных работ нормативы в несколько раз. Для наглядного сравнения представил документ, представленный ответчиком и выписку, полученную истцом из программы Автодата (т. 3 л.д. 64-65).

Из представленного сравнения следует, что ответчиком не представлены предусмотренные требованиями контракта и приложений к нему документы и сведения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием

Ответчик в рамках рассмотрения дела указывал, что при оказании услуг в рамках контракта использовал сведения из программы Автодата, тогда как сравнительный анализ, произведенный истцом, опровергает указанное.

Так, если обратить внимание на данные столбца 6 рис. 1 (т. 3 л.д. 64) и данные столбца «ч» рис. 2 (т. 3 л.д. 65) наглядно видно кардинальное отличие нормативов, которые по утверждению ответчика использованы им из этой же программы (Автодата).

При отсутствии какой-либо позиции в специализированной программе, истцом указанная позиция не принималась во внимание и в соответствующей графе проставлен прочерк.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 102 695, 73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 135 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова