АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоО.В. Жирных

судейО.В. ФИО1

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (далее - ФИО3, далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6401/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Запсибэлектромонтаж»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015 № ЗСМЭМ-АЧ 220415

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

производство по делу № А27-6401/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкэлектро», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 ОАО «Запсибэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 267 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что на дату заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывает, что цена оспариваемого договора составляет 200 000 руб., а не 60 000 руб. В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлен договор купли-продажи на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. Из отчета об оценке от 13.10.2020 следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 22.04.2015, с учетом износа составляет 189 600,76 руб. По мнению кассатора, в первичные документы сотрудниками должника внесены неверные данные, имеет место хищение денежных средств должника. Выводы судов о вредоносности оспариваемой сделки являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Запсибэлектромонтаж» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.04.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автокран ТС КС357741ШМА35334, государственный регистрационный знак T848CX42RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1991 года выпуска (далее – автокран). Цена спорного имущества определена в размере 60 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.04.2015 № 13 на сумму 60 000 руб. за подписью главного бухгалтера ФИО8, кассира ФИО6, а также кассовая книга за апрель 2015 года.

В дальнейшем 01.09.2015 ФИО3 реализовал автокран своей супруге - ФИО7 за 60 000 руб.

Полагая, что договор подпадает под признаки подозрительной сделки, направленной на уменьшении конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.04.2018, оспариваемая сделка совершена 22.04.2015, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Новокузнецкэлектро» в размере 365 100,00 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» в размере 3 768 581,95 руб. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Вывод о неравноценном характере договора купли-продажи сделан судами по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств. Так, конкурсный управляющий представил заключение от 02.04.2020 № 20-027/2 об оценке рыночной стоимости автокрана, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 22.04.2015 составляет 267 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате автокрана, представил в материалы дела копию и подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015 № ЗСЭМ-АЧ 220415, предметом, которого является спорный автокран.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость его согласована сторонами в размере 200 000 руб.

В подтверждение оплаты в полном объеме по этому договору ответчик представил квитанцию ОАО «Запсибэлектромонтаж» к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 № 13 на сумму 200 000 руб.

В ходе проверки заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 № 13, представленной ответчиком, суд на основании заключений эксперта № 007/АрСКО-21 и № 008/АрСКО-21 установил, что приходный кассовый ордер от 22.04.2015 № 13 на сумму 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 № 13 на сумму 200 000 руб., ранее не составляли единое целое. Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «Главный бухгалтер» в нижней части «квитанция» к «ПКО» от 22.04.2015 № 13 на сумму 200 000 руб., представленной на исследование, выполнена не самой ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «кассир» в нижней части «Квитанция» к «ПКО» от 22.04.2015 № 13 на сумму 200 000 руб., представленной на исследование, выполнена самой ФИО6.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции исключены из числа доказательств договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015 № ЗСЭМ-АЧ 220415 с ценой 200 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 № 13 на сумму 200 000 руб., поскольку представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. не подписана главным бухгалтером должника и не является частью приходного кассового ордера, который вшит в кассовую книгу должника с тем же номером и датой.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что автокран на дату сделки с учетом физического износа 71% имел рыночную стоимость 189 600,76 руб., суды обоснованно указали, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано на наличие неисправностей и технических дефектов объекта продажи.

Оценив поведение ответчика при заключении и исполнении договора, суды руководствуясь разъяснениями пункта 7 Постановления № 63 пришли к обоснованному выводу о том, что разумный и добросовестный приобретатель по сделке, проявляя осмотрительность, выяснит цель которую преследует контрагент, подписывая два договора разного содержания с указанием различной цены, и откажется от заключения договора в целом, либо от  подписания одного из предложенных вариантов договора, с условиями не соответствующими действительности. Ответчик при таких обстоятельствах должен был понимать, что наличие двух договоров разного содержания может ущемлять интересы кредиторов должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А27-6401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. ФИО1

ФИО2