1143/2019-9007(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1130/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоненко А.А.  

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно- строительная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2019 № 1-ДДСК;  

от Акционерного общества «Многовершинное» – ФИО3, представитель  по доверенности от 15.02.2018 № МНВ-9/18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная  компания»  

на решение от 01.02.2019 по делу № А73-17627/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 809 473 руб. 96 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно- строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу  «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», ответчик) (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ) о взыскании неустойки в размере 807 349 руб. 10 коп. за период с  16.06.2017 по 06.08.2018.  

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты по  договору № 19/14-МТО-МНВ от 26.05.2014, задолженность по которому  взыскана в судебном порядке и перечислена на счет истца службой судебных  приставов при исполнении судебного акта.  

Решением суда от 01.02.2019 с АО «Многовершинное» в пользу ООО  «ДДСК» взыскана неустойка в размере 615 945 руб. 08 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 14 608 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДДСК»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение от 01.02.2019 отменить, удовлетворив требование в  полном объеме.  

В обоснование жалобы полагает необоснованным принятие судом первой  инстанции контррасчета ответчика и доводов о том, что неустойка может быть  начислена только с даты получения документов по почте; обращает внимание  на то, что ранее направленные документы на электронные адреса ответчика  принимались им без замечаний.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не  представлен.  

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, подержали  каждый свои позиции, дав соответствующие пояснения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2014 между  ООО «ДДСК» (исполнитель) и ЗАО «Многовершинное» (заказчик) заключен  договор № 19/14-МТО-МНВ, по условиям которого в навигацию 2014 года  исполнитель обязался на условиях и в порядке, предусмотренных договором,  выполнять работы (оказывать услуги), указанные в договоре.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена определена по объему  фактически оказанных услуг, согласно технологическим схемам,  

согласованным в Приложениях, тарифам, указанных в Приложениях,  увеличенных на НДС по ставке 18 % и на основании провозных,  погрузоразгрузочных и других документов, заверенных представителем  заказчика, а также акта выполненных работ и оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.3.4 договора к обязанностям заказчика отнесена оплата  выполненных работ и оказанных услуг на основании погрузоразгрузочных,  провозных и железнодорожных документов, актов выполненных работ,  подписанных с двух сторон в соответствии со статьей 4 договора и по тарифам  и технологическим схемам, указанных в Приложениях к договору. Размер  вознаграждения исполнителя, определенный на основании перевозочных,  погрузо-разгрузочных и других документов, подтверждающих объем  полученных и отправленных грузов заказчика, производится заказчиком по  разработанным и согласованным технологическим схемам и тарифам,  указанным в Приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору.  

В счетах-фактурах указывается конечная стоимость вознаграждения  оказываемых услуг учетом транспортно-экспедиционных и прочих расходов.  

К счет-фактуре предоставляется справка-расчет и документы,  подтверждающие понесенные транспортно-экспедиционные расходы. Пакет  документов на оплату предоставляется заказчику в течение 30 дней после дат  фактического оказания услуг (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю  вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора и стоимость хранения в  соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 15-ти календарных дней с даты  предоставления исполнителем заказчику скан-копии счета-фактуры и акта  выполненных работ и оказанных услуг.  

Оригиналы указанных документов в последующем досылаются  исполнителем в адрес заказчика почтой.  

За нарушение срока оплаты, установленного в пункте 4.3 договора,  предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  оказанных исполнителем услуг у АО «Многовершинное» числилась  задолженность, которая, решением Арбитражного суда Хабаровского края от  03.05.2018 по делу № А73-3113/2018 взыскана в пользу ООО «ДДСК» в  размере 4 249 730 руб. 37 коп.  

АО «Многовершинное» платежным поручением № 2095 от 01.08.2018  перечислило денежные средства в размере 4 249 730 руб. 37 коп. на счет ОСП  по Николаевскому району УФССП России.  

06.08.2018 ОСП по Николаевскому району платежным поручением №  583612 перечислило указанную сумму на счет ООО «ДДСК».  

За период просрочки оплаты задолженности согласно пункту 4.3 договора  истец начислил ответчику неустойку, с учетом уточнения, в размере 807 349  руб. 10 коп.  

Поскольку направленная в адрес АО «Многовершинное» претензия с  требованием об оплате неустойки оставлена последним без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден  решением суда по делу № А73-3113/2018. Указанное обстоятельство имеет  преюдициальное значение для настоящего спора.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 807 349 руб. 10 коп.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма  подлежащей взысканию неустойки должна составлять 615 945 руб. 08 коп., при  этом ответчик настаивает на том, что дату начала просрочки оплаты следует  исчислять с момента получения документов по почте и исполнение  обязанности по оплате с даты поступления денежных средств на депозитный  счет службы судебных приставов.  

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению  арендных платежей, в силу указанных правовых норм, принимая во внимание  доводы ответчика относительно представленного контрарасчета, суд первой  инстанции счел правомерным удовлетворить требование на сумму 615 945 руб.  

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив  положения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям  нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец  вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, при заключении спорного договора, устанавливающего размер  неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, мог и должен  

был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств, договорная величина  неустойки незначительна (0,05 %).  

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия  судом контррасчета ответчика и доводов о том, что неустойка может быть  начислена только с даты получения документов по почте, апелляционным  судом не принимаются по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пунктом 4.3 договора определено, заказчик оплачивает исполнителю  вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора и стоимость хранения в  соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 15-ти календарных дней с даты  предоставления исполнителем заказчику скан-копии счет-фактуры и акта  выполненных работ и оказанных услуг. Оригиналы указанных документов в  последующем досылаются исполнителем в адрес заказчика почтой.  

Вместе с тем, доказательств по направлению сканов документов в полном  объеме материалы дела не содержат.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, правовых оснований для переоценки  правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что ранее направленные документы  на электронные адреса ответчика принимались им без замечаний,  апелляционным судом не принимается.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном  установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей  оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 по делу №  А73-17627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  

Судьи М.О. Волкова  

 И.В. Иноземцев