Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3502/2018

27 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2017;

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска: не явились; 

от Товарищества собственников жилья «Родник»: не явились; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились; 

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  22.05.2018 по делу № А73-19637/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г. 

по  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска;   Товариществу собственников жилья «Родник»

о  признании недействительным распоряжения; об обязании внести изменения в распоряжение;  об обязании не чинить препятствий в обслуживании систем коммуникаций

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Товариществу собственников жилья «Родник» (далее – ТСЖ «Родник»),   Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска (далее – Департамент архитектуры), в соответствии с которым просила:  

- признать недействительным распоряжение Департамента архитектуры от 12.03.2013 № 97-ра в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23778 земельного участка площадью 93 кв.м, ранее предоставленного ИП ФИО2 под благоустройство; и обязать Департамент архитектуры внести изменения  в указанное в распоряжение;

- обязать ТСЖ «Родник» не чинить ИП ФИО2 препятствий в обслуживании систем коммуникаций и использовании части земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 по договору аренды № 989 от 23.10.2009.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда. 

ТСЖ «Родник» в отзыве жалобу просил решение оставить без изменения. 

 Департамент архитектуры в отзыве на жалобы выразил несогласие с изложенными в ней доводами; в судебном разбирательстве не участвовал, но заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ТСЖ «Родник», Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска принято распоряжение от 12.03.2013 № 97-ра «Об утверждении собственникам помещений в многоквартирном доме схемы расположения земельного участка в Индустриальном районе».

Несогласие предпринимателя с указанным распоряжением в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23778 земельного участка площадью 93 кв.м, ранее предоставленного ИП ФИО2 под благоустройство, послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Кроме того, заявлено  требование  к  ТСЖ «Родник» не чинить ИП ФИО2 препятствий в обслуживании систем коммуникаций и использовании части земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды № 989 от 23.10.2009.

Рассмотрев требование к департаменту, суд первой инстанции отказал по мотиву пропуска срока на обращение в арбитражный суд, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Из материалов  настоящего дела арбитражным судом установлено, что  предпринимателю о наличии оспариваемого распоряжения было известно не позднее 12.07.2017, так как  при обращении  в Департамент архитектуры  (вх. № 6726 от 13.07.2017) имеется ссылка на данный акт (л.д.41 т.2). 

Вместе с тем, в арбитражный суд  ИП ФИО2  обратилась только 07.12.2017, что указывает на пропуск  трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При  этом  ходатайство о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции не заявлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В этой связи отказ первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования  к департаменту признается обоснованным.

Довод апеллянта о том, что срок на оспаривание распоряжения не пропущен, поскольку данное требование заявлено в рамках искового производства по восстановления нарушенного права предпринимателя, отклоняется судом второй инстанции.   

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица. Квалифицирующим признаком ненормативного правового акта является прежде всего то, что он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оспаривание распоряжения от 12.03.2013 № 97-ра возможно только по правилам главы 24 АПК РФ.

Относительно требования, заявленного  предпринимателем к ТСЖ «Родник».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием обязать ТСЖ «Родник» не чинить ИП ФИО2 препятствий в обслуживании систем коммуникаций и использовании части земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 по договору аренды № 989 от 23.10.2009, последняя обосновала тем, что  имеется заключение кадастрового инженера о том, что утвержденная распоряжением №97-ра от 12.03.2013 схема  расположения земельного участка нарушает пожарные нормы эксплуатации здания предпринимателя, а  также нормы водоотведения, тепло обеспечения и другое.

Исследовав данный документ (л.д.89-90, т.2), судебная коллегия приходит к тому, что выводы кадастрового инженера  содержат предположительный характер без установления фактического препятствия  заявителю в обслуживании систем коммуникаций и использовании части земельного участка, направлены на возможный и будущий период.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с предпринимателем в том, что имеются  очевидные со стороны другого хозяйствующего субъекта препятствия  в  использовании  земельного участка, у апелляционного суда нет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части также признается верным.

Ссылка представителя апеллянта в суде второй инстанции на наличие переписки с департаментом от июля 2018 года не принимается во внимание, поскольку она не может влиять на законность  и обоснованность судебного решения, состоявшегося  ранее.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018  по делу № А73-19637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.06.2018 № 85, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец