ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22895/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; (не обеспечил подключение к онлайн - заседанию); 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 13.05.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36616/2024)  ООО «Лотос-Керамика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-22895/2023, принятое

по иску ООО «Лотос-Керамика»

к  АО «Совкомбанк Страхование»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Керамика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее – ответчик)  2 195 800 руб. страхового возмещения. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лотос-Керамика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов истец указывает, что суд первой инстанции применил положения пункта 11.18.2 Правил страхования, которые предусматривают порядок расчета страхового возмещения в случае квалификации страхового случая как конструктивная гибель транспортного средства, однако материалы дела не содержат ни одного документа, которые бы подтверждали наступление конструктивной гибели транспортного средства, напротив, транспортное средство подлежит восстановлению; апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела; суд не дал надлежащую оценку доводам истца о необоснованном завышении ответчиком стоимости восстановительного ремонта. 

   От ответчика поступили письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом,  22.12.2020 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств полис №315-34-042815- 20 со сроком действия с 00 ч. 00 м. 21.12.2020 до 24 ч. 00 м. 20.12.2021. Договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 8.20) от 13.10.2020. 

            Согласно договору страхования застраховано транспортное средство марки «BMW 320d Xdrive» VIN 

<

***>. 26.01.2021 в результате ДТП автомобиль марки BMW 320d Xdrive» VIN 

<

***> получил повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

 В процессе урегулирования заявленного события по инициативе Ответчика была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320d» VIN 

<

***> составляет 1 988 100 руб. 85 коп.

 Согласно пункту 5.8 правил страхования амортизационный износ составляет 6%, соответственно страховая сумма на дату ДТП составляет 2.632.000 руб.         Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «BMW 320d» VIN 

<

***> превысила расчетную величину, установленную в п.11.18.2 правил страхования (2632 000,00 х 0,75 = 1974000,00), страховой случай, наступивший 26.01.2021, был урегулирован ответчиком на условиях «Полной гибели» застрахованного транспортного средства.             Стоимость годных остатков транспортного средства марки «BMW 320d» VIN 

<

***>, по результатам проведенных ответчиком торгов электронного аукциона, в соответствии с пунктом 11.19 правил страхования составила – 2 335 000 руб. 

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление Исх. №7980-21 от 15.06.2021 о признании данного случая страховым на условиях «Полная гибель» с вариантами выплаты страхового возмещения. 

Истец не согласился с решением ответчика, полагая, что оснований для урегулирования заявленного страховой случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает расчетную величину, установленную в пункте 11.18.2 Правил страхования, направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 706 144 руб. в соответствии с экспертной оценкой № 051/21 от 01.04.2021, проведенной по собственной инициативе.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

   На основании пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

   В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 8.20) от 13.10.2020. 

В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил страхования, под полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.8 настоящих Правил. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению Страховщика). 

Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно пункту 11.19 Правил страхования, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:

В силу пункта 11.19.2 Правил страхования при отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика. 

Согласно заключению ООО «Перекресток», составленного по заказу ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320d» VIN 

<

***> составила 1 988 100 руб. 85 коп., что превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (с учетом пункта 5.8 Правил), в связи с чем подлежал применению особый порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.18.2  Правил страхования.

   Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора страхования ответчиком организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. 

   Согласно результатам спецторгов максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 2 335 000 руб.

   Страховщик уведомил страхователя о вариантах урегулирования страхового случая на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с договором страхования.

            Истец в обоснование своих требований указывает на необоснованное завышение страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей 75% от страховой суммы, и признание конструктивной гибели автомобиля.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320d» VIN 

<

***> с учетом условий договора страхования по состоянию на 26.01.2021 г. 2) В случае если наступила «Полная гибель ТС», определить стоимость годных остатков ТС марки «BMW 320d» VIN 

<

***> в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, а именно посредством проведения торгов (аукциона). 

Согласно заключению эксперта № 80-12-23 от 28.12.2023: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320d» VIN 

<

***> с учетом условий договора страхования по состоянию на 26.01.2021 составляет 1 739 865 рублей; стоимость годных остатков ТС марки «BMW 320d» VIN 

<

***> расчету не подлежит, так как его полная гибель не наступила. 

С учетом имеющихся в заключении судебной экспертизы недостатков, существенно влияющих на ее выводы, после опроса эксперта 21.03.2024, по ходатайству ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 и ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320d» VIN 

<

***> с учетом условий договора страхования по состоянию на 26.01.2021 г. 2) В случае если наступила «Полная гибель ТС», определить стоимость годных остатков ТС марки «BMW 320d» VIN 

<

***> в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, а именно посредством проведения торгов (аукциона). 

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24/87-А56-22895/2023 от 30.07.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320d» VIN 

<

***> с учетом условий договора страхования по состоянию на 26.01.2021 составляет 2 195 800 руб. 

В соответствии с пунктом 18.11.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» выполняется условие «Полная гибель»; - в рамках производства судебной экспертизы определить стоимость годных остатков ТС марки «BMW 320d» VIN 

<

***>, имеющего комплекс повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2021 по данным аукционов/торгов невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 

- максимальная продажная стоимость ТС марки «BMW 320d» VIN 

<

***>, определенная АО «Совкомбанк Страхование» по данным специализированных электронных торговых площадок, составляет 2 335 000 руб.; 

- стоимость годных остатков ТС марки «BMW 320d» VIN 

<

***> определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018, составляет 436 200 руб.

   Учитывая все вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта ТС составляла более 75% от страховой суммы, наступила предусмотренная правилами страхования "Полная гибель" ТС, в связи с чем страховщик согласно условиям договора страхования вправе был произвести страховую выплату в сумме 297 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 800 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 168 000 руб. (амортизационный износ в соответствии с пунктом 5.8. правил страхования) – 2 335 000 руб. (стоимость годных остатков, определенная в соответствии с правилами страхования). 

   Доводы истца о том, что  заключениями экспертов подтверждается возможность восстановления транспортного средства, что исключает, по мнению истца, конструктивную гибель автомобиля подлежат отклонению, поскольку категория "Полная конструктивная гибель" не связана с возможностью или невозможностью произвести ремонт транспортного средства с технической точки зрения, а зависит от точного установления стоимости восстановительного ремонта и ее процентного соотношения (75%) с размером страховой суммы на дату страхового события, то есть с экономической гибели автомобиля.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции при наличии спора между сторонами о размере стоимости годных остатков, определил ее исходя из расчета ответчика, а не на основании выводов эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», признана несостоятельной. 

Содержание выводов эксперта связано с тем, что эксперт не обладает правом на продажу имущества, а регистрация на сайте специализированных торгов является платной, как и размещение лота о продаже.

Вывод заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  о том, что стоимость годных остатков, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, могла составлять 436 200 руб., правового значения в данном случае не имеет, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ сторонами договора страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель транспортного средства».

Данные доводы истца по существу направлены на оспаривание результатов торгов, однако оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны, никем не оспорены, сведения о нарушении  порядка проведения торгов в материалах дела отсутствуют, на наличие каких-либо нарушений при их проведении истец не ссылается.

            При таком положении, учитывая, что основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная на условиях «Полная гибель» составила 297 000 руб. и добровольно выплачена ответчиком согласно платежному поручению от 05.09.2024 № 93765. 

            Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

            Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон, исследованы судом и им дана правильная оценка.

            Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке части  1 статьи 268 АПК РФ не усматривает.

            Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

            Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-22895/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова