АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-27930/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект живём" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект живём", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 3", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 5", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 22" о взыскании солидарно 87 725,45 руб. неустойки.

Определением от 22 сентября 2020 года исковое заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

18 ноября 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Параллель-3» заключен договор №2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания №2 от 01.06.2018, согласно которому Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2019.

Доказательств передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлены.

В результате заключения последовательных договоров уступок права  требования ООО «Параллель-3» по договору №2ПР-2/44  от 01.06.2018 перешли ФИО1

- между ООО «Параллель-3» и ФИО2 заключен Договор уступки права требования от 30.06.2018.

- между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования от 24.08.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 истец начислил ответчику  неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 87 725,45 рублей.

18.07.2020. ФИО1 обратилась с претензией к ответчикам о выплате 87 725,45 рублей долга, которая была получена ответчиками, но оставлена без ответа.

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 28.07.2020, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по Договору №2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания №2 от 01.06.2018г., в части получения (взыскания) от должника неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки право требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, в момент заключения настоящего договора.

Уведомлением/претензией от 28.07.2020г. истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке. Указанная претензия ответчиками получена, но оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.

В такой ситуации, не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В материалы дела № А33-15439/2020 представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков, на основании указанных доказательств судом исследован структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующим правопреемникам пассивов, который определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

Вместе с тем, установленные в рамках иного дела обстоятельства могут быть исследованы судом для установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела. 

В материалы настоящего дела ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.  Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса.

Таким образом, судом исследованы передаточные акты и приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства:

В отношении ООО СЗ "Проект Живем" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Проект Живем" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Проект Живем" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО "Первая башня" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО "Первая башня" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению N 9 к передаточному акту от 18.04.2019 ООО "Первая башня" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 3" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 3" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 3" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 5" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 5" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 5" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 22" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 22" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 22" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

 В результате реорганизации в форме выделения, вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства, что определенно следует из представленных документов. Таким образом, должником по данным обязательствам остается ООО ФСК "Монолитинвест".

Из пояснений ответчика следует, что после реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов,  на ООО ФСК "Монолитинвест" после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тыс. руб. активов, что составляет 31,78%.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт справедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК "Монолитинвест". При этом суд учитывает, что ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах (в том числе из анализа сведений о том, что переданные объем переданных пассивов не содержит расшифровку по конкретным обязательствам, переданным вновь образованным лицам, спорные обязательства в перечне переданных пассивов не указаны), суд приходит к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК "Монолитинвест". Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно нормам статьи 167 АПК РФ рассмотрение дела по существу завершается принятием решения.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, при вынесении решения по делу, в котором участвует несколько ответчиков, суд должен установить для каждого ответчика, какие именно действия они должны совершить во исполнение решения, или указать, что их ответственность является солидарной. При рассмотрении дела суд должен определить процессуальное положение каждого из ответчиков исходя из объема их участия в спорном материальном правоотношении и учесть обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" внесены сведения о правопреемниках - ООО "Первая башня", 21.05.2019 - ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

Ссылаясь на факт выделения из ООО ФСК "Монолитинвест" ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22", пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился за взысканием 87 725,45 руб. неустойки солидарно с указанных ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Между тем норма пункта 3 статьи 60 касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о солидарном характере обязательства по оплате спорной суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 28.07.2020 в материалы дела не представлено.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от №2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания №2 от 01.06.2018 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно договору на долевое участие в строительстве здания застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2019.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" 87 725,45 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно: 2358211 x 6% x 1/300 x  93 = 87 725,45 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, периода просрочки. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме      50 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в доход федерального бюджета 3 509 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.В. Курбатова