АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-1013/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, ул. Станционная, д. 104, оф. 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246518000241) о понуждении к исполнению условий договора.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, ул. Станционная, д. 104, оф. 223, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество; 191144, 

<

...> д. 11, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Океан»: ФИО2, доверенность от 13.04.2022, удостоверение адвоката; Бойко К.В., доверенность от 04.02.2022, диплом.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Океан» - ФИО3, доверенность от 08.10.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ООО «Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (далее - ООО «Базис-Обь», ответчик) о понуждении ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) исполнить пункт 2.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016, заключить с истцом соглашение о новации, в соответствии с которым доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (далее - ООО «Сибирь Экспоцентр») в размере 8, 2515 % (пропорционально неоплаченной сумме в размере 78 400 000 руб.) переходит в собственность ООО «Базис-Обь», обязательства ООО «Океан» по оплате 78 400 000 руб. считаются исполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирь Экспоцентр», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Океан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; стороны определили иные последствия нарушения покупателем установленного договором графика оплаты товара; судами не применены положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при действительности пункта 2.6 договора ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом соглашение о новации; данный пункт до настоящего спора ответчиком не оспорен; выражая волю на принятие указанных условий, ответчик действовал добровольно; пункт 2.6 договора является действительным, справедливым, не нарушающим баланс интересов сторон, при этом данные выводы сделаны судом в рамках дела № А45-19134/2020; суды не дали правовую квалификацию отношениям, возникшим между сторонами; подход суда по рассмотрению настоящего дела предоставил ответчику возможность не исполнять обязательство, предусмотренное пунктом 2.6 договора; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базис-Обь» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

В своих возражениях ООО «Океан» выразило несогласие с доводами, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражения на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Базис» - в настоящее время ООО «Базис-Обь» (продавец) и ООО «Океан» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Сибирь Экспоцентр», за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отчуждаемая доля в размере 50 % уставного капитала общества составляет 475 051 000 руб.; номинальная стоимость доли составляет 370 000 000 руб.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора предусмотрено, что оплата отчуждаемой доли производится в следующем порядке: 228 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2016; 128 651 000 руб. в срок не позднее 31.01.2017; 40 000 000 руб. в срок до 31.01.2018; 78 400 000 руб. в срок до 31.01.2019.

Согласно пункту 4.1 договора указанная доля в уставном капитале общества переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.03.2017 в реестр внесена запись принадлежности 100 % доли ООО «Сибирь Экспоцентр» ООО «Океан».

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2018 к договору срок для окончательного расчета по договору установлен до 31.01.2022.

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24023/2019 ООО «Базис-Обь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24023/2019 по заявлению конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) дополнительное соглашение от 14.09.2018 к договору признано недействительным.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19134/2020, вступившим в законную силу 14.03.2022, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Базис-Обь» о взыскании с ООО «Океан» неоплаченной стоимости доли в размере 78 400 000 руб.

ООО «Океан», ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.6 договора продавец принял на себя обязанность в случае, если покупатель не осуществит какую-либо из оплат, предусмотренную пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, в установленные сроки, заключить с покупателем соглашение о новации, в соответствии с условиями которого отчуждаемая доля в уставном капитале общества, пропорционально неоплаченной покупателем сумме, переходит в собственность продавца, а обязательства покупателя по оплате в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 соответственно считаются исполненными, обратился 03.12.2021 к конкурсному управляющему с предложением исполнить условие пункта 2.6 договора.

Отказ конкурсного управляющего от заключения соглашения о новации послужил основанием для обращения ООО «Океан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 100 % доли ООО «Сибирь Экспоцентр» ООО «Океан» 06.03.2017, в рамках дела № А45-19134/2020 с ООО «Океан» взыскана  неоплаченная стоимость доли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований обязать продавца заключать соглашение о новации.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права судами основаны на неверном токовании норм материального права заявителем.

Доводы заявителя о том, что пункт 2.6 договора является действительным, не оспорен в установленном порядке, в связи с чем ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены, учитывая, что продавец выбрал способ исполнения покупателем обязательства путем оплаты переданного товара, которые не исполнялось последним в разумный срок,а также способ защиты своего нарушенного права на получение полной оплаты за переданную долю в уставном каптале общества в виде взыскания денежных средств, составляющих задолженность покупателя (статьи 8, 309, 320 ГК РФ).

При этом судами учено, что истец фактически с 2017 года, являясь 100% собственником доли согласно данным ЕГРЮЛ, на протяжении более 4 лет, осуществлял соответствующие права участника и корпоративный контроль в обществе, не оплачивая при этом полностью приобретенную часть доли, и впоследствии, в том числе при наличии вступивших в законную силу решений о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока оплаты в связи с наличием в действиях сторон признаков недобросовестности и о взыскании указанной задолженности, настаивает на наличие у него права требовать заключения соглашения с продавцом, по условиям которого его обязательства по оплате будут погашены, а неполаченная часть доли возвращена продавцу.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестного осуществления  участниками гражданских правоотношении своих прав и исполнения обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1