ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12973/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-20771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-20771/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2024, сроком действия на один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (далее – истец, ООО «НМ Компани», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 500 000 руб. за товар ненадлежащего качества, расходов на оплату услуг по автотехническому исследованию в сумме 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НМ Компани» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в основу выводов судом были положены утверждения экспертного заключения от 15.12.2023 № 399, принятого в качестве доказательства поставки ответчиком товара надлежащего качества. Однако, выводы суда никак не связаны с результатами судебной экспертизы и обстоятельствами, установленными самим судом. Так экспертом установлено в ответе на 4 вопрос, что производимые механиками Третьего лица модификации двигателя, в частности съем клапанной и шатунной крышки не повлияли на возникновение неисправности. Соответственно такой вывод эксперта опроверг доводы Ответчика о том, что причиной отказа двигателя является произведенная после покупки Товара модификация. Тем самым была и опровергнута вина истца и третьего лица в выявленном дефекте Товара. Что касается вины ответчика в дефекте товара, то она, исходя из всех обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы и досудебного заключения специалиста, была доказана. 

Апеллянт также отмечает, что отвечая на 3 вопрос экспертизы эксперт, с учетом выявленных подтверждений, фактически по аналогии с выводами Специалиста в досудебном заключении, делает вывод о том, что причиной возникновения неисправности является неисправная система подачи топлива в 5 цилиндр. Данный вид недостатков свидетельствует о том, что в дальнейшем и началось внутреннее разрушение двигателя. Соответственно, по результатам судебной экспертизы, с учетом аналогичного досудебного мнения специалиста, следует, что вызвавший в данном случае аварийное повреждение двигателя дефект необходимо считать производственным, связанным с некачественным ремонтом двигателя до передачи его эксплуатанту. Таким образом, несмотря на наличие доводов, подтверждающих виновность ответчика в неисправности поставленного им Товара, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответственность за выход двигателя из строя лежит не на его продавце, то есть ответчике.

По мнению подателя жалобы, отсутствие однозначного ответа на 5 вопрос экспертизы о том, является ли приобретенный по Договору от 02.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком, Товар – двигатель САТ 3408 – товаром, реализованным и эксплуатируемом третьим лицом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. К тому же, в подтверждение принадлежности Товара именно ответчику и в опровержение (противоречащей самому себе) позиции ответчика служит Протокол осмотра доказательств, представленный ответчиком Истцу, и заверенный нотариально. В частности, в данном Протоколе нотариально подтвержден номер представителя ответчика – ФИО3. Согласно приложению № 24 к исковому заявлению, исходя из переписки с данным лицом следует, что истец приобретал именно Двигатель, который в свою очередь, со слов представителя ответчика был в неработающем состоянии. Также на указанный вопрос о принадлежности Товара ответчику косвенно отвечает заключение эксперта по 1 вопросу экспертизы. В частности, на стр. 17 Заключения указано: «По косвенным признакам, таким как состояние внутренних частей можно сказать, что исследуемый двигатель имеет небольшую наработку и незначительный износ». Соответственно, у суда не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, является ли исследуемый на экспертизе объект Товаром, поставленным ответчиком.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «НМ Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части (двигатель), именуемый в дальнейшем «Товар», указанный в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора, товар, передаваемый покупателю, является бывшим в эксплуатации.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счете продавца (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4. договора, продавец гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц.

Продавец обязуется предоставить покупателю счет в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заявки от покупателя (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость товара, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 3 500 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора, форма оплаты: предоплата в размере 100% от суммы счета, в течение 5 дней.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п. 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при обнаружении производственных дефектов, повреждений товара при его приемке, покупатель обязан уведомить продавца в течение двух дней с момента обнаружения дефектов. 

Претензии покупателя, предъявленные после указанного выше срока и/или с нарушением порядка, установленного договором, не будут рассматриваться продавцом, и в этом случае продавец ответственности не несет, а товар к обмену и возврату не принимается.

Протоколом разногласий № 1 к договору введен п. 4.3: Гарантийный срок на данный товар (Двигатель) составляет 30 календарных дней с момента приемки товара.

02.02.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «НМ Компани» был выставлен счет № 11 на оплату товара: Запасные части (двигатель CAT 3408) б/у в количестве 1 шт. по цене 3 500 000 руб. на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 80 т.3). 

Платежным поручением от 03.02.2022 № 79 (т. 3, л.д. 81) ООО «НМ Компани» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком по универсальному передаточному документу от 03.02.2022 № 11, товарно-транспортной накладной  товара: Запасные части (двигатель CAT 3408) б/у переданы истцу (л.д. 62-64 т.1).

В связи с тем, что товар должен был использоваться в отдаленном от                г. Екатеринбург регионе, в г. Новый Уренгой в ЯНАО, он направлен транспортной компанией и был принят в эксплуатацию только 03.04.2022, то есть спустя 2 месяца с момента приемки истцом товара.

Как указывает истец, в силу данного обстоятельства 06.04.2022, спустя 3 дня с момента ввода в эксплуатацию, данный товар признан неработающим. В тот же день истцом направлено письмо о возврате Товара ненадлежащего качества с предъявлением фото и видео доказательств его неработоспособности (л.д. 32 т.4).

От ответчика получен ответ исх. от 07.04.2022 № 3 на письмо с отказом вернуть денежные средства и принять обратно товар ненадлежащего качества (т. 3 л.д. 1).

Истец не согласен с полученным отказом, в связи с чем 20.05.2022 в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, а также возмещения дополнительно понесенных истцом расходов (т. 3 л.д. 6). 

Исх. №5 от 06.06.2022 от ответчика истцом был получен ответ на предъявленную ранее претензию (т. 3 л.д. 133-136).

Поскольку требования претензии ИП ФИО1 добровольно не исполнены, ООО «НМ Компани» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Признав представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 15.12.2023 № 399, надлежащим доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные в нем выводы, указал на недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 ГК РФ, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается универсальным передаточным документом от 03.02.2022 № 11, товарно-транспортной накладной и сторонами не оспаривается. Товар был принят истцом (покупателем) без замечаний, о чем свидетельствует подпись на вышеуказанных документах.

Судом учтено, что ООО «НМ Компани» было уведомлено о том, что двигатель не являлся новым, то есть товар ранее находился в использовании. Переданный товар является безномерным комплектом запасных частей бывшего в употреблении двигателя САТ3408, и предназначен в состоянии поставки для комплектования запасными частями других двигателей, и не предназначен для непосредственной эксплуатации путем установки его на строительной техники. Покупатель не мог не осознавать и не учитывать данные обстоятельства в момент покупки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец песет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению истца, исходя из смысла данной нормы следует, что гарантийный срок в 30 дней, предусмотренный протоколом разногласий № 1 по договору о введении в договор п. 4.3, истек, но при этом составляет менее 2-х лет, а скрытые (производственные) недостатки были обнаружены по истечении такого срока, но в пределах 2-х лет, в соответствии с этим покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара, и ответственность лежит на продавце.

Как указывает истец, дефекты такого характера дают о себе знать только в процессе эксплуатации изделия. Товар поступил в эксплуатацию только 03.04.2022. Скрытые дефекты товара были обнаружены спустя 3 (дня) -06.04.2022 после ввода товара в эксплуатацию, и в этот же день была направлена претензия с требованием принять некачественный товар и вернуть денежные средства, что можно считать разумным сроком.

В подтверждение своего довода о наличии скрытых дефектов товара истец представил в материалы дела заключение специалиста № 461-05/2022                «О причинах выхода из строя дизельного двигателя CATERPILLER model 3408, serial number 48W46387, arrangement number 2035589», дефект, вызвавший в данном случае аварийное повреждение двигателя, необходимо считать производственным, связанным с некачественным ремонтом двигателя до передачи его эксплуатанту(т. 3 л.д. 82-115).

Данный вывод основан на том, что:

- блок-картер и поддон картера двигателя не сохранили целостность, имеются следы аварийного механического разрушения; направление разрушений - «изнутри картера наружу»;

- следы хонингования (заводской обработки) четко определимы, но визуально состояние цилиндров определяется как «состояние после малого срока эксплуатации»;

- в полости поддона картера находятся: фрагменты нижней части гильзы цилиндра, фрагменты юбки поршня; внутренние поверхности поддона картера имеют множественные следы ударов;

- шатун, нижняя часть поршня, поршневой палец отсутствуют полностью;

- соответствующая шейка коленчатого вала повреждена механически от ударов шатуна.

В заключении особо отмечено, что усилие затяжки всех болтов крышек шатунных подшипников чрезвычайно низкое, болты отворачиваются усилием руки взрослого человека с длиной рычага 300 мм, а также:

- болты шатунных крышек имеют следы повторной установки, значительный износ фиксирующих поясков, значительный износ резьбы в виде растяжения и истирания;

- головки болтов имеют следы воздействия ударного инструмента типа молотка;

- гайки болтов шатунных крышек имеют значительный (до 1 мм) люфт при заворачивании на болты.

В силу указанных обстоятельств, единственная возможная причина первичного повреждение пар трения двигателя – обрыв шатунных болтов одного шатуна, повлекший за собой первичные аварийные повреждения на сопряженных деталях двигателя.

Остальные повреждения двигателя, перечисленные выше, являются вторичными, возникшими по причине интенсивного износа подшипников скольжения.

В опровержении довода ответчика о том, что действия истца по самостоятельной модификации товара привели к нарушению характеристик товара, специалистом указывается, что с технической точки зрения, своими действиями по управлению и ежедневному обслуживанию обследованного двигателя, водитель (лицо, эксплуатирующее самоходную машину) не имеет никакой возможности влиять на уровень затяжки болтов, расположенных в картере двигателя.

Таким образом, истец полагает, что заключением специалиста доказана вина ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая несогласие ответчика с результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы, в свою очередь пришел к выводу о наличии оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», г. Сургут, ФИО4 (т. 1 л.д. 134-136).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков пробег в моточасах представленного на исследование Объекта в сравнении с двигателем, ранее использованного на Бульдозере CAT D9R, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАзНефтеХолдинг»?

2. Имеются ли неисправности (дефекты) в представленном на исследование объекте?

3. Если неисправности (дефекты) в объекте имеются, то в чём причина их возникновения:

- производственный дефект деталей;

- эксплуатационный отказ;

- некачественная установка;

- носит иной характер?

4. Повлияли ли на причину возникновения неисправности, производимые механиками модификации двигателя, в частности съем клапанной и шатунной крышки?

5. Является ли приобретенный по договору от 02.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком товар - запасные части (двигателя САТ 3408) - товаром, реализованным и эксплуатируемом третьим лицом по делу -                  ООО «ГАзНефтеХолдинг» на тяжелом гусеничном бульдозере модели САТ D9R?».

26.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 15.12.2023 № 399 (т. 2 л.д. 55-110).

Экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» сделаны следующие выводы:

- определить каков пробег в моточасах представленного на исследование объекта в сравнении с двигателем, ранее использованного на Бульдозере CAT D9R, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАзНефтеХолдинг», экспертом не представилось возможным.

15.08.2023 по адресу: ЯНАО, Тюменская обл., Пуровский р-н, 714-й км. а/д Сургут-Салехард, Производственная база Нартово, экспертом был проведен осмотр поврежденного двигателя CAT 3408, результаты осмотра приведены в таблице 1, фото, сделанные при осмотре и не приведенные в настоящем заключении приложены в электронном виде к заключению. Во время осмотра произведена идентификация двигателя, после чего можно утверждать, что предоставленный на осмотр двигатель по внешним конструктивным признакам и нанесенной маркировки на деталях соответствует двигателю CAT 3408.

Экспертом установлено, что двигатель частично разукомплектован, с левой стороны блока цилиндров присутствует пробоина размером 250 х 300 мм; на блок цилиндров нанесена маркировка 1W5080 (каталожный номер детали); имеется пробоина в левой части блока цилиндров; вид через пробоину, видны обломки гильзы и поршня 6 цилиндра (указанно стрелкой); шатун 5 цилиндра отсутствует; повреждений шейки колен вала 5 цилиндра отсутствуют; пробоина масляного картера; площадка для нанесения маркировки двигателя, маркировка удалена и не читаема; пробоина блока цилиндров справа, размером 150 х 150 мм; пробоина блока цилиндров справа, через пробоину видны повреждения шатуна 6 цилиндра; повреждения в виде вмятин и царапин получены при разрушении шатуна 5 цилиндра; клапанная крышка левая демонтирована; левая головка блока цилиндров демонтирована, на днище поршня 5 цилиндра практически отсутствует нагар черного цвета (поршень отмыт) характерный для дизельного двигателя, в остальных цилиндрах нагар присутствует, подобный нагар образуется при работе дизельного двигателя; днище поршня 5-го цилиндра расколото (трещина указана синей стрелкой); прокладка ГБЦ без повреждений; поршень 5 цилиндра, термические повреждения и задиры отсутствуют; трещина поршня свидетельствует о перегрузке поршня во время работы; отсутствие характерного нагара свидетельствует о попадании в цилиндр избыточного количества топлива, которое смыло отложения и отсутствия сгорания топлива.

Экспертом также указано, что головка блока цилиндров левая - нагар в районе 5 цилиндра отмыт, т.е. практически отсутствует. Данный факт свидетельствует о попадании в цилиндр избыточного количества топлива, которое смыло отложения и отсутствия сгорания топлива. Картер двигателя демонтирован, присутствуют деформации и трещины.

В 5-ом цилиндре дефекты, связанные с длительной эксплуатацией, отсутствуют, признаков масляного голодания не усматриваются, на стенках цилиндра хорошо просматривается хон. Царапины на стенках цилиндра, видимые на фото, являются последствиями аварийного разрушения поршня.

Поршень 5 цилиндра, юбка поршня разрушена, поршневой палец отсутствует, бобышка оторвана. Подобные повреждения образуются при перегрузке при работе поршня. Подобная перегрузка может возникнуть при попадании в цилиндр избыточного количества топлива, масла или попадания жидкости, то есть последствия так называемого гидроудара.

В результате исследования дефектов, обнаруженных при осмотре двигателя, эксперт пришел к заключению о причине, вызвавшей аварийную поломку двигателя. Обнаруженные дефекты указывают, что данной причиной послужил гидроудар, то есть избыточное попадание топлива в камеру сгорания.

Гидроудар двигателя – попадание жидкости внутрь рабочего цилиндра, из-за чего возникает удар поршня о несжимающуюся жидкость с последующим повреждением элементов кривошипно-шатунного механизма.

В результате гидроудара нагрузки на элементы цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма значительно превышают допустимые. Наиболее заметные повреждения получает шатун двигателя. 

Действующая на него сжимающая нагрузка значительно превосходит расчетную. В итоге шатун деформируется (изгибается). Выгибается и поршневой палец. Деформация поршневого пальца приводит к затрудненному повороту поршня относительно шатуна и может привести к заклиниванию данного шарнира. При этом поршень поворачивается совместно с шатуном, что может привести даже к разрушению юбки поршня и повреждению зеркала цилиндра, что и возможно наблюдать на поврежденном двигателе.

Если двигатель продолжил работу с погнутым шатуном, то при последующих после гидроудара оборотах коленчатого вала возможно соударение деформированного шатуна о нижнюю часть цилиндра. На современных двигателях минимальный зазор в этом месте настолько мал, что даже небольшой изгиб шатуна приводит к соударению, в результате чего происходит разрушение шатуна и повреждение поверхности цилиндра. При дальнейшей работе с разрушенным шатуном двигатель получает значительные повреждения.

При работе погнутого шатуна в его теле возникают изгибающие напряжения. В итоге велика вероятность образования на теле шатуна усталостной трещины, в результате произойдет разрушение шатуна и последующее разрушение деталей двигателя при взаимодействии вращающегося коленчатого вала с обломками шатуна и «освободившимся» поршнем.

Причиной попадания избыточного количества топлива в камеру сгорания является неисправность топливной системы, такими неисправностями могут быть неправильная регулировка ТНВД (топливный насос высокого давления), неисправность самой форсунки.

Экспертом сделан вывод по вопросу 3: причиной возникновения неисправности является неисправная система подачи топлива в 5-ый цилиндр.

Исходя из проведенного исследования по вопросам 2 и 3 возможно заключить так как аварийная поломка двигателя произошла вследствие неисправности топливоподающей системы, то снятие клапанной и шатунных крышек не лежат в причинно-следственной связи с выходом двигателя CAT 3408 из строя.

Экспертом сделан вывод по вопросу 4: Производимые механиками модификации двигателя, в частности съем клапанной и шатунной крышки не повлияли на возникновение неисправности.

Согласно предоставленной товарной накладной от 03.02.2022 № 11,            ИП ФИО1 реализовала двигатель CAT 3408 бывший в употреблении. 

По результатам осмотра было установлено, что неисправный двигатель, предоставленный на осмотр по внешним конструктивным характеристикам, можно идентифицировать как двигатель CAT 3408, но ввиду отсутствия на двигателе индивидуальных маркировочных обозначений (серийный номер двигателя, номер блока цилиндров и т.п.), а также отсутствия указания этих обозначений в товарной накладной невозможно однозначно утверждать этот ли товар был продан и эксплуатировался третьим лицом по делу - ООО «ГАзНефтеХолдинг».

Также ввиду того, что эксперту для осмотра был предоставлен демонтированный двигатель CAT 3408, невозможно однозначно ответить на каком типе технике эксплуатировался спорный агрегат, но возможность установки его на бульдозер CAT D9R имеется.

CAT 3408 - это высокоскоростной промышленный двигатель от Caterpillar Incorporated, который больше не производится. По данным производителя (https://www.cat.com/ru_RU/products/new/power-systems.html), CAT 3408 может оснащать различные транспортные средства, в том числе яхты, корабли, погрузчики и грузовики, а также электрогенераторы.

Экспертом сделан вывод по вопросу 5: однозначно ответить на вопрос является ли приобретенный по договору от 02.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком товар - запасные части (двигателя CAT 3408) - товаром, реализованным и эксплуатируемом третьим лицом по делу - ООО «ГАзНефтеХолдииг» на тяжелом гусеничном бульдозере модели CAT D9R» не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения от 15.12.2023 № 399 требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение от 15.12.2023 № 399 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой не подтвержден факт наличия недостатков, возникших по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара, и, соответственно, оснований для взыскания стоимости некачественного товара.

Утверждения апеллянта о том, что экспертным заключением подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества основаны на неверном толковании экспертного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-20771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина