﻿259/2020-12812(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9052/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие»  на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Суворова О.В.) и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)  по делу № А45-9052/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (630007,  г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, корп. 2 кв. 23,  ИНН 5406632507, ОГРН 1105476013301) к обществу с ограниченной  ответственностью «КонтинентСтрой» (630063, г. Новосибирск,  ул. Декабристов 269, кв. 1, ИНН 5406503420, ОГРН 1085406036055)  о взыскании 522 592 руб. 71 коп., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» к обществу  с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация  

«Развитие» о взыскании 4 793 258 руб. 30 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)  

в заседании участвовали представители общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» -  Шурубура Е.И. по доверенности от 09.01.2019; Дядина С.В. по доверенности  от 20.06.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  корпорация «Развитие» (далее - ООО «ПСК «Развитие») обратилось  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой»  (далее - ООО «КонтинентСтрой») о взыскании 522 592 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

ООО «КонтинентСтрой» предъявило встречный иск, уточненный  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 793 258 руб. 30 коп.  задолженности за выполненные работы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «КонтинентСтрой» Школоберда А.С.  

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «ПСК «Развитие» в пользу ООО «КонтинентСтрой»  взыскано 2 821 842 руб. задолженности.  

Принимая указанное решение, суды исходили из того, что работы  выполнены и подлежат оплате, в связи с чем у ООО «КонтинентСтрой»  отсутствует неосновательное обогащение.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСК  «Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор, техническое  задание, исполнительная документация и съемки указывают  на необходимость выполнения работ, но не являются доказательством  их выполнения; считает, что документы, составленные Курденкок Е.В.,  не подтверждают объем выполненных работ; ссылается на служебную  записку, которая подтверждает некачественное выполнение работ;  

по мнению заявителя, требование о возврате аванса исключает  необходимость отдельно направлять мотивированный отказ от подписания  актов выполненных работ; указывает на неправильное распределение судом  бремени доказывания объемов и качества фактически выполненных работ;  ссылается на неприменение судами пункта 1 статьи 711, пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном  заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

ООО «КонтинентСтрой» просит принятые по делу судебные акты оставить  без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что платежным поручением от 06.09.2018 № 3023  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.  с назначением платежа: «аванс по договору подряда № 27-08/18ДС  от 27.08.2018 на объекте «Яшкино. Благоустройство».  

ООО «ПСК «Развитие» считая, что договор не заключен, работы  не выполнялись, обратился к ООО «КонтинентСтрой» с требованием вернуть  

денежные средства в размере 500 000 руб. и уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами (претензия от 21.12.2018   № 444).  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ПСК «Развитие» обратилось с настоящим иском в суд. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил договор  подряда № 27-08/18ДС от 27.08.2018 (далее – договор), по условиям которого  ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы  по устройству дорог, указанных в локальном сметном расчете, являющимся  неотъемлемой частью договора на объекте «Тепличный комплекс для  выращивания сельскохозяйственных растений и грибов в закрытом грунте  «Яшкинский район Кемеровской области».  

Цена договора определяется в зависимости от объема выполненных  работ по расценкам, приведенным в приложении к договору (пункт 2.1  договора).  

Предоплата предусмотрена в виде аванса в размере 500 000 руб. (пункт  2.2 договора).  

Срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения договора  до 01.11.2018 (пункт 3.1 договора).  

Договор и локальная смета к нему подписаны в одностороннем порядке  на сумму 8 250 043 руб.  

Локальная смета на 7 500 000 руб. была направлена 

ООО «КонтинентСтрой» истцу посредством электронной почты в адрес  директора Ражева Е.А.  

Ссылаясь на отказ ООО «ПСК «Развитие» от оплаты выполненных  работ на сумму 4 793 259 руб. 27 коп. ООО «КонтинентСтрой» обратилось  со встречным иском.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами  

в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются  потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  

и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия  

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  

а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

С учетом положений 740, 708 ГК РФ существенными условиями  договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  если работы выполнены до согласования всех существенных условий  договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты  заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила  о подряде.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  

установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК  РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае  ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению  приемки выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, в том числе акт выполненных работ формы КС-2  

от 21.11.2018 на сумму 5 293 259 руб. 27 коп., подписанный 

ООО «КонтинентСтрой» в одностороннем порядке, сопроводительное  письмо в адрес ООО «ПСК «Развитие», подтверждающие вручение акта  выполненных работ, служебную записку работника ООО «ПСК «Развитие»  

Курденок Е.В. от 13.11.2018 в адрес директора ООО «ПСК «Развитие»  Башкеева Н.В. о согласовании к оплате объемов выполненных работ с учетом  затрат, понесенных для устранения замечаний к подрядчику, документ под  наименованием «Объемы», исполнительную схему, где также указаны виды  и объемы работ, суды установили, что указанные документы составлены  прорабом ООО «ПСК «Развитие» Курденок Е.В. и фиксируют фактические  объемы выполненных ответчиком работ. Кроме того, суды указали на то, что  факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией  

в виде УПД (универсально-передаточный акт) на оказание услуг  спецтехники, товарной накладной на приобретение дизтоплива, путевыми  листами, а также свидетельскими показаниями Курденок Е.В., являющегося  

в спорный период работником истца. 

Установив, что работы выполнены, приняты истцом, мотивированного  отказа от их принятия не заявлено, доказательств наличия недостатков,  а также отсутствие потребительской ценности не представлено, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии у ООО «ПСК «Развитие» обязанности  по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые  требования в размере 2 821 842 руб., определив объем работ согласно  служебным запискам прораба и исключив из размера задолженности  оплаченный истцом аванс.  

Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, исходя из того, что работы  были выполнены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Довод жалобы о том, что договор, техническое задание, исполнительная  документация и съемки указывают на необходимость выполнения работ,  но не являются доказательством их выполнения, подлежит отклонению,  поскольку вывод о выполнении работ сделан судами на основании оценки  совокупности доказательств и обстоятельств дела.  

Довод заявителя о том, что требование о возврате аванса исключает  необходимость отдельно направлять мотивированный отказ от подписания  актов выполненных работ, отклоняется как основанный на неправильном  толковании норм материального права ( пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Довод о неправильном распределении судом бремени доказывания  объемов и качества фактически выполненных работ судом округа  

не принимается. Суды обоснованно исходили из того, что обязанность  доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке  выполненных работ возложена на заказчика (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Довод жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 711, пункта 3  статьи 424 ГК РФ не принимается, поскольку объем работ определен судом  на основе представленных в материалы дела доказательствах.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9052/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат