ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22948/2018

23 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2019, ФИО2, дов. от 01.10.2019 

от ответчика – ФИО3, дов. № 01-13/389 от 19.08.2019, ФИО4, дов. № 01-13/426 от 19.08.2019

от третьих лиц –

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АгроБиоТехнология»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года

по иску ООО «АгроБиоТехнология»

к ФГБУНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии»

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций России, ООО «Агробиотехнолоджи», ООО «Палекс», ООО «Электрум», ИП ФИО5, ЗАО «Родовой герб», Министерство науки и высшего образования России, ФИО6, ФИО7,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АгроБиоТехнология» к ФГБУНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» об истребовании из незаконного владения движимого имущества общей стоимостью 2 298 885 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АгроБиоТехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договоры от 03.06.2013 № 12 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Рабочий 

<

...>, под производство.

Согласно акту приема-передачи имущества от 03.06.2013 производственные помещения, являющиеся предметом договора, переданы с имуществом в виде вмонтированного в пол на специальных фундаментах несъемного биотехнологического оборудования.

Также между сторонами был заключен договор от 16.06.2017 № 12 аренды нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

Как указывает истец, данные договоры были заключены с целью выполнения ответчиком научно-исследовательских работ в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2014 № 1.

Также, истец указывает, что во исполнение условий договора о выполнении научно-исследовательских работ на основании пункта 1.5 договора ответчику было передано биотехнологическое оборудование и конструкционные материалы, что, по его мнению, подтверждается подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности оборудования от 10.11.2014.

В рамках правоотношений по договору о выполнении научно-исследовательских работ истец на территории ответчика разместил иное спорное имущество.

По утверждению истца, после прекращения правоотношений сторон в рамках вышеуказанных договоров он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Ввиду того, что спорное имущество ответчиком истцу возвращено не было, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о тождестве имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, и находящегося на территории ответчика.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Суды правильно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввоза и размещения спорного имущества истца до начала, в период, существующих правоотношений на территорию ответчика.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены как необоснованные, с чем выражает свое согласие и суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А41-22948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин