﻿

                                               Арбитражный суд Республики Адыгея 

                                          Именем Российской Федерации

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2243/2021

г. Майкоп

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, г.Краснодар, ул.Длинная, 120) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991, г.Майкоп, ул.Кубанская, 118) о взыскании задолженности в размере 4 884 621 рубля 01 копейки и пени в размере 343 636 рублей 41 копейки (уточненные требования), 

при участии в заседании от:

истца  -   не явился, уведомлен надлежащим образом,

ответчика -   не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                         у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (далее – ООО «УК ЖЭУ №3») о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 24.06.2011 №62 за апрель 2021 года в размере 4 884 621 рубля 01 копейки и пеню в размере 17 014 рублей 76 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 рассмотрение дела №А01-2243/2021 в судебном заседании было отложено до 17 ноября 2021 года, затем объявлен перерыв до 19 ноября 2021 года. 

До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточненные требования в сторону увеличения в части пени, просил взыскать с ответчика задолженность в размере4 884 621 рубля 01 копейки и  пени за период с 31.05.2021 по 09.11.2021 в размере343 636 рублей 41 копейки.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о признании исковых требовании, снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, и в связи с признанием исковых требованием просил снизить размер взыскиваемой по делу государственной пошлины.

 Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд принял уточненные требования  истца и ходатайство ответчика о признании иска к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №62 на поставку тепловой энергии (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что энергия продается в целях обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно пункту 4.2. договора  плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.02.2011 и действует до 31.12.2011 г., а по расчетам до полного их  исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец в апреле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму в размере 4 884 621 рубля 01 копейки, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, товарной накладной от 30.04.2021 №МТС 000000003530. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена пеня.

14 мая 2021 АО «АТЭК» в адрес ООО «УК ЖЭУ №3» направило досудебное предупреждение исх.№1444, в котором предлагало в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. В срок, указанный в данном досудебном предупреждении, погашение задолженности общество не произвело.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии счета на оплату, счет – фактуры и товарной накладной, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии на сумму задолженности. 

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца,  также как доказательства погашения задолженности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 884 621 рубля 01 копейки подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

АО «АТЭК» в исковом заявлении просило взыскать с ООО «УК ЖЭУ №3» пеню за просрочку оплаты за период с 31.05.2021 по 09.11.2021 в размере 343 636 рублей 41 копейки (уточненные требования).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применяемую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу  ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 7,5%, применению подлежит данная ставка в части неоплаченной суммы задолженности.

 Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  произведенный по ключевой ставке, действующей в период нарушения обязательства и на день вынесения решения, за период с 31.05.2021 по 09.11.2021, суд установил, что расчет пени произведен истцом арифметически и методически верно и принимает его к расчету.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 Постановление Пленума № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и ответчик будет вынужден взыскивать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной законом – 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,025,% - 0,057%  просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015№ 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют. Ответчиком контррасчет пени суду не предоставлен.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 31.05.2021 по 09.11.2021 в размере 343  636 рублей 41 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

 При подаче искового заявления истец просил зачесть сумму государственной пошлины, согласно справке на возврат госпошлины в размере 35 836 рублей 40 копеек, уплаченной по платежному поручению  от 17.04.2020 №12010.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с приведенными нормами расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 742 рублей 30 копеек (30% от размера подлежащей уплате государственной пошлины) суд возлагает на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде  подлежат  возмещению истцу за счет ответчика, а 70 % возврату из бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3»  исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточненные требования акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» задолженности в размере 4 884 621 рубля 01 копейки и  пени за период с 31.05.2021 по 09.11.2021 в размере 343 636 рублей 41 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991, г.Майкоп, ул.Кубанская, 118) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 24.06.2011 №62 за апрель 2021 года в размере 4 884 621 рубля 01 копейки, пеню за период с 31.05.2021 по 09.11.2021 в размере 343 636 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 рублей 30 копеек, всего 5 242 999 рублей 72 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894, 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Длинная, 120) из федерального бюджета государственную пошлину в размере21 094 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению от  17.04.2020 №12010. 

Исполнительный лист и справку выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      С.И. Хутыз