ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11270/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-21948/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-21948/2020, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74020431003765 от 25.07.2018 за период с мая по июнь 2019 г. в размере 66 818 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) исковые требования  удовлетворены.

ИП ФИО1  с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность за период с мая по июнь 2019 г. в сумме 66 818 руб. 61 коп. ответчиком оплачена в полном объеме платежным поручением №739 от 22.07.2020.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: копию платежного поручения № 739 от 22.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

От ОАО «МРСК Урала» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу истцу известны. Отказ от иска обусловлен тем, что задолженность за потребленную электрическую энергию по договору                         № 74020431003765 от 25.07.2018 за период с мая по июнь 2019 г. в размере                 66 818 руб. 61 коп. в полном объеме оплачена предпринимателем добровольно, после обращения с иском в суд.

Так, ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском в суд 15.06.2020 (согласно информации в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), оплата задолженности в размере 66 818  руб. 61 коп. произведена ИП Белым В.В. 22.07.2020, что последним не отрицается.

Заявление со стороны истца подписано представителем ФИО2, действующей по доверенности №ЧЭ-253 от 01.07.2019, с соответствующими полномочиями на право отказа от иска.

Возражений относительно заявления истца в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны. 

Учитывая, что отказ ОАО «МРСК Урала» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Государственная пошлина, по иску в сумме 2 673 руб. подлежит отнесению на предпринимателя, поскольку  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Излишне уплаченная ООО «МРСК Урала»  при обращении в суд с иском государственная пошлина по платежному поручению № 45259 от 20.12.2018 в размере 2 603 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку Сбербанк Онлайн от 06.10.2020.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 66 818 руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020  по делу № А76-21948/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 673 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 603 руб., уплаченную по платежному поручению № 45259 от 20.12.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 06.10.2020, номер операции 9911872. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                   В.В. Баканов