ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25729/2020

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/расх Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: 

от ООО «СОРСО-СТР»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14144/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 г. по делу № А56-25729/2020/суб.1/расх., принятое по заявлению ООО «СОРСО-СТР» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акита»  

ответчик: ФИО2, 

установил:

ООО «Акита» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 г. заявление ООО «Акита» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.  

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, а определением от 23.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «СОРСО-СТР» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акита».  

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 г. в удовлетворении данного заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2024 г., определение арбитражного суда от 28.08.2024 г. отменено; установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акита», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.  

Впоследствии ООО «СОРСО-СТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов в размере 740 415 руб. 30 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-25729/2020/суб.1.  

Определением от 21.04.2025 г. суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СОРСО-СТР» 740 415 руб. 30 коп. судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 21.04.2025 г. отменить, ссылаясь на неподтвержденность расходов на оплату услуг представителя – ввиду отсутствия платежного документа и чрезмерность заявленных судебных расходов.  

В суд от ООО «СОРСО-СТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СОРСО- СТР» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  

осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В данном случае суд первой инстанции признал, что наличие у ООО «СОРСО- СТР» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела (в т.ч. соглашением об оказании юридической помощи № 125 от 01.09.2019 и дополнительным соглашением к нему от 22.06.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 05.11.2024 г., платежными поручениями и электронными билетами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто, и приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем подготовленных представителем кредитора материалов (документов) при рассмотрении дела, длительность его рассмотрения дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, суд пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований ООО «СОРСО-СТР» (о взыскании судебных расходов) в полном объеме.  

Апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия исходит из того, что понесение кредитором представительских расходов подтверждается представленным кредитором платежным поручением № 13919 от 05.11.2024 г. (приложено к отзыву на апелляционную жалобу и приобщено к материалам дела по части 2 (абз.2) статьи 268 АПК РФ), а доводы о чрезмерности (неразумности) заявленных расходов апеллянтом надлежаще (документально) не обоснованы и – более того – не были заявлены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 21.04.2025 г. соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 г. по делу № А56-25729/2020/суб.1/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен