АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1852/24 

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А07-31182/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка  «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по делу № А07-31182/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО1 по доверенности от 13.09.2023;  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 19.03.2024.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023  ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический  банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк  «Межтопэнергобанк», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023  заявление кредитора удовлетворено, требование включено в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника в сумме 33 631 371,10 руб., в том числе  8 777 118,81 руб. – сумма начисленных процентов, 14 628 531,35 руб. – неустойка  на сумму основного долга, 10 225 720,93 руб. – неустойка на невыплаченные  проценты.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 определение суда первой инстанции изменено в части размера  неустойки: в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включена задолженность в сумме 24 770 830 руб. 15 коп., в том числе  8 777 118 руб. 81 коп. – сумма начисленных процентов, 15 993 711 руб. 34 коп.  – неустойка.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме,  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы банк «Межтопэнергобанк»  указывает на то, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования  определения суда первой инстанции без уважительных причин пропуска такого  срока, приводит доводы о том, что апелляционный суд был не вправе  рассматривать и изменять размер неустойки, который уже был установлен  вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, а также судом  не рассмотрены доводы о том, что включение в третью очередь реестра  требований кредиторов должника неустойки в составе требований кредитора  никак не нарушает права ФИО2 как кредитора.  

ФИО2 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу,  в котором просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии  со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы в части суммы неустойки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком  «Межтопэнергобанк» и должником заключен кредитный договор от 10.10.2016   № ДК5891 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк  предоставил должнику денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а должник  обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за  пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование  кредитом должник уплачивает банку проценты в размере 12 % годовых.  

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата должником  кредита и /или несвоевременной (не в полном объеме) уплаты процентов  за пользование кредитом должник выплачивает банку неустойку в размере  20 % годовых от суммы задолженности с даты, следующей за днем  возникновения просрочки по день ее погашения включительно (пункт 5.1  кредитного договора).  

Банк вправе считать срок исполнения обязательств должником по  возврату задолженности наступившим и потребовать от должника досрочного  возврата кредита и начисленных процентов (в одностороннем порядке, без  обращения в суд), которые должны быть возвращены в течение тридцати  календарных дней с даты извещения должника, в порядке, установленном  кредитным договором, в том числе при нарушении должником срока возврата  очередной части кредита и/или уплаты процентов по кредитному договору.  

В дальнейшем между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «СГ Уфа» было заключено соглашение о переводе долга по  кредитному договору от 05.07.2017, которое вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу   № А40-137960/2017 было признано недействительным, применены последствия  недействительности сделки и восстановлена задолженность ФИО4  

После восстановления задолженности перед банком должник не исполнял  обязательства по кредитному договору. Банком было направлено требование  в адрес должника от 23.01.2020 о возврате денежных средств, которое было  получено должником 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтовых отправлений.  

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан  от 17.06.2021 по делу № 2-1123/2021 с ФИО4 в пользу кредитора  взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2020  в сумме 105 127 046 руб. 62 коп., из них 67 247 027 руб. – основной долг,  27 646 509 руб. 55 коп. – проценты, 10 233 510 руб. 07 коп. – неустойка. Также  данным судебным актом установлено последующее начисление неустойки  по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга  по кредиту и отдельно на сумму процентов за период с 08.05.2020 по дату  фактического возврата кредита.  

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № 33-16723/2021  вышеуказанное решение изменила в части взыскания суммы неустойки и общей  суммы задолженности, взыскав с заемщика в пользу банка неустойку в сумме  4 000 000 руб., задолженность в общей сумме 98 893 536 руб. 55 коп. При этом  суд апелляционной инстанции в указанном определении указал, что судебная  коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой  инстанции неустойки в сумме 10 233 510 руб. 07 коп. в силу ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  

банка «Межтопэнергобанк» в сумме 153 021 956 руб. 31 коп., в том числе  110 260 427 руб. 76 коп. – основной долг, 42 761 528 руб. 55 коп. – неустойка.  

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения обязательств  по кредитному договору должником и финансовым управляющим не  представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия  договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части  права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут  начисляться до даты фактического возврата суммы займа.  

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены  документально, суд первой инстанции признал заявленные требования  обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди определением суда от 03.05.2023.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 03.05.2023 в части  включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника  изменено, требования общества «Межтопэнергобанк» включены в реестр  в сумме 134 998 172 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 67 247 027 руб.,  проценты – 42 953 400 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной  пошлины – 60 000 руб. и неустойка в сумме 24 737 744 руб. 74 коп.  

В рамках настоящего обособленного спора кредитор доначислил  задолженность по кредитному договору в сумме 33 631 371 руб. 10 коп.  за период с 01.04.2022 по 02.05.2023, в том числе 8 777 118 руб. 81 коп. – начисленные проценты, 14 628 531 руб. 35 коп. – неустойка на сумму  основного долга, 10 225 720 руб. 93 коп. – неустойка на невыплаченные  проценты.  

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы  задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции  по первичным документам.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника  обязательств перед банком.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части суммы  неустойки не согласился, изменил определение арбитражного суда от  21.08.2023, при этом исходил из следующего.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов согласно статьям 71, 100, 142, 201.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных  требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом,  суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской  Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного  стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда  и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и  возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитор имеет право  начислить проценты и неустойку до даты введения процедуры реструктуризации  долгов в отношении должника, приняв во внимание, что размер основного долга  по кредитному договору составляет 67 247 027 руб., проценты по кредиту –  51 730 519 руб. 57 коп., в то время как размер предъявленной неустойки  67 615 780 руб. 83 коп., учитывая интересы кредиторов  и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также тот  факт, что кредитный договор является долгосрочным кредитным обязательством,  апелляционный суд счет целесообразным применить при расчете неустойки  среднюю процентную ставку по долгосрочным кредитным обязательствам  физических лиц за период с 01.04.2022 по 02.05.2023, а именно 12,87 %, и пришел  к выводу, что заявленный размер неустойки является высоким и несоразмерным  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменил определение суда  первой инстанции и снизил размер неустойки за период с 01.04.2022 по 02.05.2023  до 15 993 711 руб. 34 коп.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанций правильными,  соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого  спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Довод кредитора о том, что апелляционным судом без уважительных  причин удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока  на апелляционное обжалование, отклоняется судом округа, поскольку вопрос  о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование  относится к дискреционным полномочиям суда (часть 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном  случае суд апелляционной инстанции, исходя из даты принятия заявления  ФИО2 о включении задолженности перед ним  в реестр требований кредиторов должника (20.09.2023) и подачи  им апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного  срока в течении установленного предельного шестимесячного срока, усмотрел  основания для удовлетворения такого ходатайства кредитора. Нарушений норм  процессуального права апелляционным судом не допущено.  

Кроме того, судом округа отклоняется и довод кассатора относительно  того, что апелляционный суд был не вправе рассматривать и изменять размер  неустойки, который уже был установлен вступившим в силу решением суда  общей юрисдикции. С целью обеспечения права на эффективную судебную  защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании  

неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату  присуждения открытой неустойки не были известны все существенные  обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд,  рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в  реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности  открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить  ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В данном случае, учитывая, что из буквального  текста судебных актов суда общей юрисдикции не следует, что при  взыскании открытой неустойки судом исследовались обстоятельства ее  соразмерности, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений  пришел к выводу о явной, очевидной несоразмерности заявленной Банком  открытой неустойки совершенному правонарушению и наличии оснований для  применения положений статьи 333 указанного Кодекса. Оснований для иных  выводов суд округа не усматривает.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 по делу № А07-31182/2022 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка  «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи С.Н. Соловцов 

 Г.М. Столяренко