﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26083/2019

г. Красноярск

18 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Пантерра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2019 года по делу № А33-26083/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, далее – МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пантерра» (ИНН 2465143020, ОГРН 1162468067739, далее – ООО СК «Пантерра», ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 428 422 рубля 71 копейки.

Решением от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в заявлении, не являются бесспорными, ответчиком не признаются.

Кроме того, апеллянт в заявленной жалобе указывает, что в соответствии с условиями спорного контракта, пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34, статьи 95, 320 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, уменьшение цены договора (контракта) в одностороннем порядке не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения цены договора (контракта). Следовательно, техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта. Учитывая выполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме, оплату истцом за выполненную работу в полном объеме, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Пантерра» (подрядчиком) и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 19.10.2018 № 0819300038018000246-0153203-02 (далее - контракт), согласно пункту 1.1, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей (далее - объект), указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.1 контакта стоимость работ по контракту установлена согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.102018 №0819300038018000246-1, и составляет 41 706 536 рублей46 копеек. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей. Финансирование осуществляется за счет бюджета г. Зеленогорска. Лимит финансирования на 2018 год составляет 15 920 536 рублей 46 копеек, лимит финансирования на 2019 год составляет 25 786 000 рублей.

Исходя из пункта 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов финансирования 2018 и 2019 годов. Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимита финансирования текущего года на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о приемке работ, выполненных подрядчиком самостоятельно (приложение № 4 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 14 999 841 рубль 46 копеек, с учетом НДС.

Истцом произведена оплата выполненных по контракту работ в полном объеме, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1, от 26.12.2019 №2.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 19.02.2019 № 75, в отношении МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) проведена плановая выездная проверка (акт от 15.03.2019) исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований трехсторонних соглашений об эффективном использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетам ЗАТО дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования, заключенных в соответствии постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1080, от 03.03.2018 № 220, за 2018 год, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: за счет средств, источником которых являлась дотация из федерального бюджета, произведена оплата строительно-монтажных работ по завышенной стоимости в связи с применением индекса-дефлятора 2019 года к работам, выполненным в 2018 году.

Техническим заданием (позиции 3,4,5 приложения № 1 муниципальному контракту № 0819300038018000246-0153203-02 от 19.10.2018) выполнение работ по обезжириванию, обеспыливанию и окраске металлических поверхностей пастой огнезащитной МПВО-57/75-007 предусмотрено в 2018 году.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 № 2, от 26.12.2018 № 1, № 3 стоимость выполненных работ определена с применением индекса перевода в текущие цены 6,82 (6,17*1,052*1,05) с учетом индекса-дефлятора 2019 года.

Согласно иску, в связи с применением индекса-дефлятора 2019 года к работам, выполненным в 2018 году, произведена оплата работ по завышенной стоимости на общую сумму 428 422 рубля 71 копейка.

Следовательно, истец излишне оплатил ответчику по контракту денежные средства в указанной сумме.

Ссылаясь на невозврат ответчиком излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.10.2018№ 0819300038018000246-0153203-02, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта необоснованного получения ответчиком денежных средств и наличия правового основания для взыскания излишне оплаченных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 19.10.2018№ 0819300038018000246-0153203-02 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт возникновения между сторонами договорных отношений подтверждается представленным в материалы дела муниципальным контрактом от 19.10.2018 № 0819300038018000246-0153203-02.

Ответчиком выполнены работы по спорному контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, их результаты переданы истцу, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы истцом ответчику уплачены суммы, определенные справками о стоимости выполненных работ и затрат, что также не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

Между тем порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры, к которой отнесен и электронный аукцион, регламентирован положениями статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации. Сметная документация утверждается в установленном порядке в составе проектной документации, а также при необходимости уточняется по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства в ценах соответствующих лет осуществляется с использованием индексов-дефляторов, применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Минэкономразвития России в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Минэкономразвития России.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для целей размещения аукционной документации проектной организацией ООО «АРДИС» (ООО «Ардис-Инжиниринг») (шифр 17-07, 20-16) разработана проектно-сметная документация в отношении объекта универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, выдано Краевым государственным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 22.03.2017№24-1-3-0013-17.

В соответствии с документацией о проведении электронного аукциона от 20.09.2018 № 0819300038018000246 на выполнение работ по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей НМЦК определена сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 41 706 536 рублей46 копеек, сформированным на основании локальных сметных расчетов.

При составлении локальных сметных расчетов использован базисно-индексный метод определения стоимости строительства. Сметная стоимость в базисных ценах определена с применением территориальной сметно-нормативной базы ТЕР-2001 (в редакции 2004-2007 года) для объектов, базирующихся в III территориальной зоне Красноярского края (г. Канск). Для перевода цен из базисного уровня в уровень цен 2018 года применен индекс 6,49 (6,17*1,052, где: 6,17 - индекс пересчета в уровень цен III квартала 2016 года, 1,052 - индекс-дефлятор 2018 года), в уровень цен 2019 года применен индекс 6,82 (6,17 * 1,052*1,05., где: 1,05 - индекс-дефлятор 2019 года).

Индекс-дефлятор - коэффициент, отражающий изменение потребительских цен на товары, работы и услуги при пересчете текущей стоимости в постоянные цены.

Если по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства такая стоимость по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих дет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, цена контракта на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАЙЛ формируется исходя из указанной сметной стоимости (пп. 6.3, 6.4 Методических рекомендаций).

При определении НМЦК электронного аукциона от 20.09.2018 №0819300038018000246 на выполнение работ по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей сметная стоимость работ по годам реализации рассчитана с использованием индексов-дефляторов, отраженных в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, разработанном Минэкономразвития России на 2018 год в размере 105,2, на 2019 год - 105,0.

Как установлено судом и следует из материалов дела, техническим заданием (позиции 3,4,5 приложения № 1 муниципальному контракту от 19.10.2018№ 0819300038018000246-0153203-02) выполнение работ по обезжириванию, обеспыливанию и окраске металлических поверхностей пастой огнезащитной МПВО-57/75-007 предусмотрено в 2018 году.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 № 2, от 26.12.2018 № 1, № 3 стоимость выполненных работ определена с применением индекса перевода в текущие цены 6,82 (6,17*1,052*1,05) с учетом индекса-дефлятора 2019 года.

Согласно пояснениям истца при переводе в текущие цены допущена техническая ошибка.

Как указано выше, коэффициент-дефлятор ежегодно устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации и применяется, в том числе, для целей расчета сметной стоимости строительных работ.

Следовательно, отражение в контракте, приложении к нему, а затем и в актах формы КС-2 иных индексов-дефляторов также является следствием технической ошибки.

В обоснование иска истцом указано, что в связи с применением индекса-дефлятора 2019 года к работам, выполненным в 2018 году, произведена оплата работ по завышенной стоимости на общую сумму 428 422 рубля 71 копейка, в том числе по актам выполненных работ КС-2:

- от 30.11.2018 № 2 на сумму 22 187 рублей 76 копеек (465 943,06 - (465 943,06/1,05), где 465 943,06 - стоимость работ по акту, рублей; 1,05 - индекс-дефлятор 2019 года);

- от 26.12.2018 № 1 на сумму 351 461 рубль 54 копейки (7 380 692,32 - (7 380 692,32/1,05), где 7 380 692,32 - стоимость работ по акту, рублей; 1,05 - индекс-дефлятор 2019 года);

- от 26.12.2018 № 3 на сумму 54 773 рубля 41 копейка (1 150 241,58 - (1 150 241,58/1,05), где 1 150 241,58 - стоимость работ по акту, рублей; 1,05 - индекс-дефлятор 2019 года).

Представленный истцом расчет является верным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с полной оплатой выполненных работ, и отсутствием оснований для снижения установленной контрактом цены, как необоснованные, поскольку требования истца сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете допущена техническая ошибка ввиду неверного применения индексов-дефляторов к работам, выполненным в 2018 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете сметной стоимости работ допущена техническая ошибка в указании индексов-дефляторов 2019 года к работам, выполненным в 2018 году. Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, судом первой инстанции правомерно заявленные исковые требования о взыскании428 422 рублей 71 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 226, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении. Ответчик не указал, какие конкретные обстоятельства должен выяснить суд, какие документы необходимо дополнительно исследовать. Изложенные ответчиком в ходатайстве возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства фактически сводятся к несогласию с предъявленными истцом к ответчику исковыми требованиями. Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствует. Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-26083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина