СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                   Дело № А27-16599/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (№ 07АП-6154/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16599/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (125475, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, г. Полысаево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по поставленной продукции и пени в размере 5 328 907, 48 руб.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 12.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (далее – истец, ООО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик, ООО  «Шахта Сибирская») о взыскании долга по оплате товара в размере 4 993 360 руб. по договору поставки№311 1ШС от 06.02.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 335 547, 48 руб. за период с 09.03.2023 по 13.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

 ООО «Шахта Сибирская», не оспаривая факт поставки товара на взыскиваемую сумму, в отзыве на иск возразило относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи с наличием на стороне ООО «Шахта Сибирская» встречного требования к ООО «ММЗ» о возмещении неустойки в размере 548 852, 19 руб. за период с 10.03.2023 по 06.06.2024 за просрочку поставки товара по спецификациям.

Решением от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО «ММЗ» взыскана задолженность в размере 4 984 069, 50 руб., неустойка за период с 10.03.2023 по 13.03.2024 в размере 335 069, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 268,99 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Дополнительным решением от 04 июля 2024 года с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО «ММЗ» начиная с 14.03.2024 взыскана неустойка из расчета 0,02% на сумму долга (4 984 069, 50) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением, ООО  «Шахта Сибирская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в данном случае не представляется возможным определить момент приостановления исполнения обязательств по поставке товара, и как следствие, сам период такого приостановления. Если предположить, что наличие просроченного долга по Спецификациям №1 и №2 на 19.05.2023 давало Истцу право на приостановления поставки товара по Спецификации №3, то такое приостановление было возможно лишь с обязательным предупреждением Ответчика. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, а именно уменьшить сумму задолженности по оплате товара на сумму подлежащей зачету неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в размере 548 852,19 руб.

ООО «ММЗ» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 06.02.2023 №311 1ШС и спецификации к нему от 17.04.2023 ООО «ММЗ» (поставщик) поставил в адрес ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) товар на общую сумму 4 993 360 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Поставка продукции подтверждается следующими документами: счёт-фактура № 662 от 02.05.2023, товарная накладная № 662 от 02.05.2023, товарно-транспортная накладная № 662 от 02.05.2023 - неоплаченная сумма 1415 200 руб.; счёт-фактура № 749 от 16.05.2023, товарная накладная № 749 от 16.05.2023, товарно-транспортная накладная № 749 от 16.05.2023 - на сумму 831 480 руб.; счёт-фактура № 839 от 29.05.2023, товарная накладная № 839 от 29.05.2023, товарно-транспортная накладная № 839 от 29.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.; счёт-фактура № 841 от 29.05.2023, товарная накладная № 841 от 29.05.2023, товарно-транспортная накладная № 841 от 29.05.2023 - на сумму 831 480 руб.

Во исполнение спецификации № 3 от 17.04.2023 продукции поставлено на общую сумму 8 240 040 руб.

Поставка продукции подтверждается следующими документами: счёт-фактура № 559 от 18.04.2023, товарная накладная № 559 от 18.04.2023, товарно-транспортная накладная № 559 от 18.04.2023 - на сумму 831 480 руб.; счёт-фактура № 602 от 24.04.2023, товарная накладная № 602 от 24.04.2023, товарно-транспортная накладная № 602 от 24.04.2023 - на сумму 1915 200 руб.; счёт-фактура № 662 от 02.05.2023, товарная накладная № 662 от 02.05.2023, товарно-транспортная накладная № 662 от 02.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.; счёт-фактура № 749 от 16.05.2023, товарная накладная № 749 от 16.05.2023, товарно-транспортная накладная № 749 от 16.05.2023 - на сумму 831 480 руб.; счёт-фактура № 839 от 29.05.2023, товарная накладная № 839 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 839 от 29.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.; счёт-фактура № 841 от 29.05.2023, товарная накладная № 841 от 29.05.2023, товарно-транспортная накладная № 841 от 29.05.2023 - на сумму 831 480 руб.

Оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 7 спецификации).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 4 993 360руб. истец направил в его адрес претензию от 06.07.2023 №247.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме,  суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 4 993 360 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе доводы истца и выводы суда в части получения товара и неоплаты его в полном объеме ответчик не оспаривает и не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в полном объёме, истец начислил пени в размере 335 547, 48 руб. (по Спецификации № 1 в размере 35 491, 88 руб.; по Спецификации № 2 в размере 683, 28 руб., по Спецификации № 3 в размере 299 372, 32 руб.) и неустойки до момента оплаты задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан неверным, но не превышающим расчет суда, признано судом правомерным.

Ответчик, полагая, что истец в рамках заключенного договора по спецификациям № 1 и № 3 допустил просрочку в поставке товара, начислил и предъявил к зачету неустойку в сумме 548 852, 19 руб.

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Расчет предъявленной к зачету неустойки в размере 3 137,57 руб. за период с 10.03.2023 по 06.04.2023 по Спецификации № 1, по Спецификации № 3 (шайба плоская) в размере 2 993, 33 руб. за период с 29.04.2023 по 16.05.2023, в размере 3 159, 62 руб. за период с 11.05.2023 по 29.05.2023 (всего 9 290, 52 руб.), судом проверен, признан верным, а начисление неустойки со стороны ответчика правомерным.

Признавая неправомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара, начисленной до 06.06.2024, суд первой инстанции, приняв во внимание правовой подход относительно применения положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не предусматривающего обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 304-ЭС15-12315 по делу № А27- 19434/2014, обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Из приведенных положений следует, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности поставщика поставить товар покупателю, последний уже просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает поставщику (истцу) право приостановить исполнение своего обязательства. 

Принимая во внимание, что на 19.05.2023 просроченный долг ответчиком составил 2 149 200 руб., на 12.06.2023 - 3 830 400 руб., на 29.06.2023 – 7 408 560 руб., соответственно поставка по спорным спецификациям приостановлена после истечения срока на оплату поставленных товаров по спецификациям, что не требует предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неопределённость момента приостановления обязательств по поставке товара. 

Вместе с тем, истец приостанавливал исполнение обязательств по поставке товара после просрочки ответчиком внесения платежа, при этом срок оплаты должен быть известен ответчику.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, правомерно отказав ответчику в зачете встречных требований в части неустойки за просрочку поставки товара в размере 539 561, 67 руб. по состоянию на 06.06.2024.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание письма истца: от 20.03.2023 № 94, согласно которому истец уведомлял ответчика о систематическом нарушении договорных отношений по оплате, обращал внимание на своевременность оплаты по графику погашения задолженности; № 110 от 07.04.2023, в котором также сообщено о несоблюдении графика погашения задолженности; письмо № 83 от 22.03.2024, согласно которому указано на готовность к отгрузке товара, предложено согласовать условия о возобновлении приостановленной поставки.

Вопреки доводам жалобы после приостановления поставки истец действительно произвел частично поставку, которая связана с произведением обществом «Шахта Сибирская» нескольких платежей, что не свидетельствует о неправомерности действий поставщика, который, напротив, разумно полагал, что покупатель возобновил исполнение своих обязательств, вместе с тем, исполнение обязательств со стороны общества «Шахта Сибирская» не осуществлено в полном объеме, накопившаяся  задолженность не погашена.

Ответчик в суде первой инстанции на вопрос суда о наличии намерений принять товар, поставка которого приостановлена, затруднился дать ответ, что обоснованно расценено судом как недобросовестное поведении ответчика по начислению неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 06.06.2024 и об отсутствии у него реального намерения принять товар.

Позиция ответчика в данном случае при том, что он сам в нарушение установленных договором сроков не производит оплату, ссылается на необоснованное приостановление со стороны истца сроков поставки, совершенное при наличии к тому правовых оснований, признается судом апелляционной инстанции недобросовестной.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3