АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21898/2022

27 октября 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа №4 имени Н.В. Абрамова"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк"

о взыскании 3 000 руб. штрафа

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Школа №4 имени Н.В. Абрамова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей в рамках контракта № 0842300004021000519 от 25.01.2022 на оказание охранных услуг в размере 3 000 руб. 

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" возражает относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы неустойки до 300 руб.

Решением суда от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа №4 имени Н.В. Абрамова" взыскана неустойка в размере 300 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г о Тольятти «Школа № 4 имени Н В Абрамова» и ООО «СБ Кронверк» 25.01.2022 заключен Контракт № 0842300004021000519 на оказание охранных услуг (далее по тексту - Контракт)

Согласно п. 2.1.3 Контракта ответчик обязан предоставить истцу в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц (далее - список охранников), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать должность охранника и исполнять функциональные обязанности.

Согласно пункта 2.1.4 Контракта ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «ж» п. 10 и пп. «б» п. 11 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011  № 498. 

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх № 34 от 25.01.2022) о необходимости предоставления списка охранников с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать должность охранника и исполнять функциональные обязанности. Срок предоставления информации – 26.01.2022.

По состоянию на 27.01.2022 данная информация ответчиком предоставлена не была.

В соответствии с п. 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 (Одна тысяча) рублей.

26.01.2022 Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 34 от 25 01 2022) о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов. Срок предоставления - 31.01.2022. 

27.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления сведений и уплатой штрафа. Однако по состоянию на 01.02.2022 ответчиком не были предоставлены заверенные копии документов, что подтверждается Актом о наличии (отсутствии) нарушений от 01.02.2022. 

02.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления документов и уплатой штрафа (в соответствии с п. 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 (Одна тысяча) рублей). Срок предоставления документов -03.02.2022.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления документов и уплатой штрафа. 

11.05.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 147 об уплате неустойки в размере 3000 (три тысячи) рублей, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на несущественность указанных истцом нарушений контракта, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик просит суд принять во внимание период просрочки исполнения обязательств по Контракту, то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных действиями ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

           Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает доводы ответчика обоснованными, в связи с чем считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 300 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит взысканию в размере 300 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" ИНН 

<

***> в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа №4 имени Н.В. Абрамова"                               ИНН 

<

***> неустойку 300 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1