ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25508/23

24 ноября 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 05 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз»

о возмещении ущерба,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – истец, АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (далее – ответчик, ООО «Трансавтолиз») с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 389 500 руб. и расходов по оценке в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансавтолиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также для признания рецензии на заключение эксперта недопустимым доказательством.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам произошедшего 18.10.2022 по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри (г/н 

<

***>), принадлежащий АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга».

Согласно административным материалам, причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД работником ООО «Трансавтолиз», водителем автобуса ЛИАЗ 529265 (г/н 

<

***>), который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № XXX 0224754526), гражданская ответственность ООО «Трансавтолиз» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № ТТТ 7016347648).

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» страховое возмещение в размере 175 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2022 № 281301).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру фактически понесенного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы и получил экспертное заключение № 2022107В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 564 500 руб.

Расходы на экспертизу составили 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель принадлежащего ответчику транспортного средства, именно по вине работника ответчика произошло вышеупомянутое ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию, и признав его обоснованным, подтвержденным надлежащими документами, пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскании расходов по оценке понесенного ущерба.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, при этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены исключительно в рамках общеискового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов не имелось оснований для признания ненадлежащим доказательством представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства определяется судом на основании свободной оценки по внутреннему убеждению, при этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка достоверности доказательств исключена из полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Необоснованность ссылок судов на утратившие силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не привела к принятию судами неправильных по существу судебных актов, в связи с чем указанное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-25508/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский