СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-475/2016-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А50-26939/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: финансового управляющего Савинова А.А., паспорт; 

кредитора Гарифуллина И.М., паспорт; его представителя – Еловиковой Ю.С.,  паспорт, доверенность от 22.12.2015,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора,  Гарифуллина Ильнура Минахматовича, и финансового управляющего  должника Савинова А.А.,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  Савинова А.А. о признании недействительным соглашения об отступном от  14.09.2015, заключенного между должником и Шило Т.М., и применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. по делу № А50-26939/2015 о признании о  несостоятельности (банкротстве) физических лиц индивидуального  предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП  304592135800085, ИНН 592100044581),  

третьи лица: Дербенев Денис Витальевич, Дербенева Наталья Геннадьевна,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 в  отношении индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии  Минихматовны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым  управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.  

Определением суда от 17.06.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего Швецовой А.М., финансовым  управляющим утверждена Кирток О.А.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 Швецова А.М. (должник)  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества; и.о. финансового управляющего утверждена Кирток О.А.  

Объявление о введении процедуры реализации долгов опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.  

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим Швецовой  А.М. утвержден Савинов Андрей Александрович.  

06 апреля 2017 года финансовый управляющий Савинов А.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об  отступном от 14.09.2015, заключенного между Швецовой А.М. и Шило Т.М.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шило  Т.М. действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь,  ул. Куйбышева, 97а-55, в размере 8 200 500 руб.  

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Дербенев Денис Витальевич и  Дербенева Наталья Геннадьевна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля  2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Савинова  А.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 14.09.2015,  заключенного между Швецовой А.М. и Шило Т.М., отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Гарифуллин И.М. и  финансовый управляющий Савинов А.А. обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на  ошибочность вывода суда о совершении сделки с равноценным встречным  исполнением, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного имущества  определена в отчете ООО «Инвест-аудит» и составляет 8 600 000 руб.; суд  необоснованно принял во внимание оценку, определенную в отчете ООО  «Авангард» № 15/0914-3 в сумме 6 800 000 руб. Также, по мнению апеллянтов,  суд ошибочно посчитал, что основания для признания сделки  недействительной по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отсутствуют; считают, что Шило Т.М. знал о  

неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент  совершения сделки, поскольку Швецова А.М. не исполняла свои обязательства  по договору займа, проценты за пользование суммой займа ежемесячно не  платила; также отмечают, что должник имел неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, в том числе имелись вступившие в законную силу  решения суда о взыскании с должника денежных средств и проявляя должную  степень осмотрительности и разумности Шило Т.М. могла проявить  дополнительный интерес к оценке финансового состояния контрагента, при  том, что непосредственно в тексте соглашения стороны констатировали  невозможность исполнения Швецовой А.М. своих обязательств, в частности  перед Шило Т.М. Кроме того, апеллянты указывают на то, что в результате  совершения отступного Шило Т.М. являясь залоговым кредитором получило  100% от стоимости предмета залога, в то время как часть денежных средств  (10% от суммы вырученной от реализации предмета залога) могла быть  направлена на погашение иных требований текущего характера, судебные и  иные расходы по процедуре.  

Шило Т.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения; просила в удовлетворении апелляционных жалоб  отказать.  

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве на  апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, признать  оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия ее  недействительности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании заявители финансовый управляющий  Савинов А.А., Гарифуллин И.М. и его представитель на доводах  апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке,  предусмотренном 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.11.2014 между Шило Т.М. (заимодавец) и Швецовой A.M. (заемщик)  заключен договор займа (т. 1, л.д. 112), по условиям которого заимодавец  принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные  средства в размере 7 000 000 руб. в срок не позднее 24.11.2014, а заемщик  

вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на сумму  займа в размере 8% в год.  

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат суммы займа должен быть  произведен заемщиком в следующем порядке: проценты за пользование  суммой займа не позднее 24-го числа каждого месяца до 24.11.2015, сумма  займа единовременно не позднее 24.11.2015.  

Денежные средства в сумме 7 000 000 руб. переданы заемщику в  собственность, что подтверждается распиской заемщика от 24.11.2014 (т. 1, л.д.  48).  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату  суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору  займа от 24.11.2014 между Шило Т.М. (залогодержатель) и Швецовой A.M.  (залогодатель), заключен договор залога недвижимого имущества –  трехкомнатной квартиры общей площадью 136,1 кв.м., этаж 6, расположенной  по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 97а, кв. 55  (т. 1, л.д. 13-16).  

Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю 01.12.2014, что подтверждается отметкой о регистрации.  

Проценты за пользование суммой займа, в нарушение условий договора  об ежемесячном перечислении, Швецовой А.М. не уплачивались.  

14 сентября 2015 года между Швецовой A.M. (должник) и Шило Т.М.  (кредитор) заключено Соглашение о предоставлении отступного, в  соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении всех  обязательств должника, вытекающих из договора займа от 24.11.2014 и  договора залога недвижимого имущества от 24.11.2014 в связи с  предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного  (т. 1, л.д. 57-58).  

Согласно п. 2 Соглашения, по договору займа от 24.11.2014 должник  имеет задолженность перед кредитором в размере 7 400 000 руб., из которых:  7 000 000 руб. – сумма основного долга, 400 000 руб. – проценты по уплате  суммы займа.  

В соответствии с п. 3 соглашения об отступном Швецова A.M. передала  Шило Т.М. в качестве отступного в собственность 3-комнатную квартиру,  назначение: жилое, общая площадь 136,1 кв.м., этаж 6, адрес объекта: г. Пермь,  Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 97а, кв. 55 (свидетельство о  государственной регистрации права собственности от 16.09.2015 – т. 1, л.д. 59).  

В дальнейшем, Шило Т.М. (продавец) на основании договора купли- продажи от 29.09.2015 продала указанную квартиру Дербеневу Д.В. и  Дербеневой Н.Г. по ½ доли (продавцы) по цене 6 800 000 руб. (т. 1, л.д. 60-62).  Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю 05.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка.  

Также на договоре имеется расписка в получении Шило Т.М. денежных  средств в размере 6 800 000 руб.  

Полагая, что в результате заключения соглашения об отступном должник  не получила равноценное встречное исполнение за переданную квартиру,  ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника в результате  преимущественного удовлетворения требований Шило Т.М., финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании Соглашения об отступном от 14.09.2015 недействительным на  основании п. 1 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой  инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционных жалоб и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 в период осуществления  должником предпринимательской деятельности, на момент совершения  оспариваемой сделки должник имел статус предпринимателя, а следовательно,  

оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам  законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено  сторонами 14.09.2015, то есть в период подозрительности, установленной п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение от 24.11.2015).  

В подтверждение факта совершения сделки при неравноценном  встречном исполнении финансовый управляющий ссылается на оценочное  заключение ООО «Инвест-аудит» об ориентировочной стоимости квартиры по  состоянию на 14.09.2015 – 8 200 500 руб. (т. 1, л.д. 18-19).  

В опровержение данных обстоятельств Шило Т.М. представлен отчет   № 15/0914-3 о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.09.2015,  подготовленный ООО «Авангард» на основании договора № 15/0914-1 в целях  установления рыночной стоимости квартиры на момент заключения  соглашения об отступном (т. 1, л.д. 63-104). Согласно данному отчету рыночная  стоимость объекта оценки по состоянию на 14.09.2015 составляет 6 800 000  руб. (т. 1, л.д. 63-104).  

В силу положений действующего законодательства, отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу подлежащий оценке наряду  с иными доказательствами. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки. В случае представления отчетов по оценке рыночной  стоимости спорного имущества, проведенной независимыми оценщиками, по  которым расхождение сумм оценки является значительным, возможно  назначение судом экспертизы по оценке рыночной (реальной) стоимости  имущества.  

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих  доказательств недостоверности оценочного отчета, подготовленного ООО  «Авангард» о величине рыночной стоимости спорного имущества (ее  завышения либо занижения) в материалы дела не представлено.  

Представленный Шило Т.М. отчет № 15/0914-3 ООО «Авангард» по  оценке объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона об  оценочной деятельности и является допустимым доказательством. Из  указанного отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости  объекта оценки оценщик не ограничиваясь указанием на адрес объекта оценки,  описывает влияющее на определение рыночной стоимости объекта такие  факторы как: ближайшее окружение объекта недвижимости (престижность  расположения, тип застройки окружения, объекты социальной  инфраструктуры, доступность общественным и автомобильным транспортом),  прилегающая территория (качество благоустройства территории, наличие  парковки, озеленения, детских площадок, ландшафт), состав и состояние  несущих и ограждающих конструкций жилого дома.  

Оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки  использует сравнительный подход, под которым понимается совокупность  методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем  сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (стр. 22-25 отчета).  

При этом, оценочное заключение ООО «Инвест-аудит» представленное  финансовым в подтверждение факта неравноценности встречного  предоставления по оспариваемой сделке (стоимость квартиры 8 200 500 руб.)  

содержит указание на ориентировочную рыночную стоимость объекта  недвижимости без осмотра и учета технических характеристик, не содержит  точного описания объекта, не содержит указания на объекты-аналоги, которые  были исследованы при определении рыночной стоимости объекта  недвижимости, то есть не содержит сведений, необходимых для полного и  проведения оценки объекта оценки, в связи с чем, не может являться при  рассмотрении настоящего спора надлежащим доказательством рыночной  стоимости спорного имущества.  

Также в материалы дела представлена рецензия от 02.05.2017 на  оценочное заключение ООО «Инвест-Аудит», подготовленная ООО «Регион- Эксперт», согласно которой определенная в оценочном заключении ООО  «Инвест-Аудит» ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимости,  является мнением специалиста, основанным на экспресс анализе рынка  недвижимости и в отсутствие прикрепленных скрин-шотов информации из  источников, которыми пользовался специалист при его составлении, проверить  обоснованность и достоверность выводов не представляется возможным.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по  оспариваемому договору существенно не отличалась в худшую для должника  сторону от оплат по договору, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки, равно как доказательств необходимости  такого существенного снижения рыночной стоимости квартиры, материалы  дела не содержат и заинтересованными лицами не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в  качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры оценку,  определенную в отчете об оценке № 15/0914-3, подготовленном ООО  «Авангард» - 6 800 000 руб.  

Исходя из указанной рыночной стоимости, неравноценность встречного  исполнения обязательства другой стороной отсутствует. Общая задолженность  Швецовой A.M. по договору займа от 24.11.2014 на сумму 7 400 000 руб. в  качестве отступного в собственность Шило Т.М. передано недвижимое  имущество рыночной стоимостью, определенной на дату заключения  соглашения об отступном, в размере 6 800 000 руб. Указанные обстоятельства  не могут свидетельствовать о заключении спорного соглашения на условиях,  ухудшающих положение должника – Швецовой А.М.  

Кроме того, как верно отмечено судом, разница между ценой,  определенной финансовым управляющим в представленном экспертном  заключении ООО «Инвест-аудит» (8 200 500 руб.), и ценой, по которой  квартира было отчуждена Шило Т.М. по спорному соглашению (7 400 000 руб.)  не является существенной и составляет около 10%, что также свидетельствует  об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.  

В дальнейшем объект недвижимости продан по цене 6 800 000 руб., что  также существенно не отличается от стоимости, определенной в оспариваемом  соглашении. При этом, привлеченным в качестве третьего лица Дербеневым  

Д.В. при рассмотрении спора были даны пояснения квартира приобретена им в  сентябре 2015 года в период пониженного потребительского спроса и снижения  цен на рынке недвижимости.  

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств совершения  оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований  для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на  основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы финансового управляющего о заключении спорного соглашения  до наступления срока возврата займа по договору от 24.11.2015, а также о том,  что Шило Т.М. не обращалась к Швецовой А.М. с требованием о досрочном  погашении займа и с претензиями, правомерно отклонены как необоснованные.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под  проценты, в иных случаях, кроме предусмотренных абз. 2 п. 2 этой же статьи,  может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.  

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства либо не вытекает из его существа.  

В п. 2.3 договора займа стороны согласовали, что заемщик вправе вернуть  сумму займа досрочно, в этом случае проценты подлежат уплате  пропорционально времени пользования заемными средствами.  

Поскольку возможность досрочного возврата займа была предусмотрена  договором, у Шило Т.М. отсутствовало право уклониться от получения  отступного.  

Также в качестве основания признания соглашения об отступном  недействительной сделкой финансовый управляющий указывает на положения  п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.  

В силу п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 указанной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  

сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Доказательств того, что Шило Т.М. является по отношению к должнику  заинтересованным лицом не представлено. Названные обстоятельства  финансовым управляющим и сторонами сделки не отрицаются.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание также принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Таким образом, должник должен доказать следующие обстоятельства: в  результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора,  должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о  неплатежеспособности должника.  

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом  принято к производству 24.11.2015, следовательно оспариваемая сделка от  14.09.2015 совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

На момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности в  момент совершения сделки у Швецовой А.М. имелась задолженность перед  ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 500 000 руб., ПАО «Ханты-Мансийский Банк  «Открытие» в суммах 20 683 827 руб. и 26 762 032 руб., Гарифуллиным И.М. в  сумме 3 000 000 руб., Левенчуком Е.П. в сумме 400 000 руб. и другими  кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов должника.  

Осведомленность Шило Т.М. о наличии у должника на дату совершения  сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  обосновывает ссылками на наличие возбужденных в отношении должника  исполнительных производств, а также неисполненных обязательств перед  рядом кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр.  

Однако данное утверждение нельзя признать состоятельным, наличие  исполнительных производств не является обстоятельством, позволяющим  сделать вывод о неплатежеспособности контрагента по сделке или  недостаточности у него имущества. Сам по себе факт подачи исков к должнику  не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о  недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной  хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. При этом  нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга  отдельным кредиторам. Также из материалов дела усматривается, что на дату  совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена  ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно  не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.  

Кроме того, как верно установлено судом, в случае отсутствия  соглашения об отступном и, соответственно, сохранения залога на объект  недвижимого имущества, Шило Т.М. имела бы возможность погасить свои  требования из стоимости заложенного имущества; требования Шило Т.М.  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченные залогом.  

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного  имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами  предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 18.1, 138 Закона о  банкротстве).  

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве  сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества  должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи  предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении  взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи  

предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за  собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что  такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю  было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве,  а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)  для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Однако, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.  Доказательств того, что Шило Т.М. в результате отступного получила большее  удовлетворение своих требований, чем она получила бы при банкротстве по  правилам ст. 138 Закона о банкротстве финансовым управляющим не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу об отсутствии основания и для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, проверив обоснованность заявления Шило Т.М. о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности в отношении оспоренной  сделки, установив, что документы по оспариваемой сделке поступили в  распоряжение финансового управляющего не ранее февраля 2017 года, суд  пришел к выводу, что годичный срок на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, финансовым  управляющим не пропущен.  

Доводов относительно данного вывода суда в апелляционных жалобах не  приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены  судом первой инстанции правильно, представленные доказательства  исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в суде  

первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции  доказательств, но не опровергают их.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда 14.07.2017 отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лиц,  обратившихся с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по  делу № А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю.Плахова