Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26292/2021

г. Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангаратрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 по делу №А19-26292/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангаратрейд» о взыскании 1 229 843 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангаратрейд» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №251/Ф19 от 01.02.2019 в размере 1 058 885 руб. 38 коп., неустойки за просрочку внесения платежа за период с 14.10.2019 по 11.11.2021 в размере 170 958 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.202 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы подпункта 4 и подпункта 6 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» к отношениям сторон спора, фактически посчитав ответчика хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети. Неверное применение норм права, в свою очередь, привело к тому, что установленная судом на стр. 3 решения возможность возврата спорного товара, согласованная сторонами в спорной сделке, была отвергнута судом, как запрещённая законодательством Российской Федерации, а все последующие действия сторон отвергнуты, как основанные на ничтожном условии спорного договора. Суд неверно применил норму подпункта 4 пункта 1 ст. 13 указанного закона. Не установил и не исследовал обязательное требование по «навязыванию условий», незаконно ограничил право ответчика на возврат товара при исполнении спорного договора. Норма подпункта 6 пункта 1 ст. 13 указанного закона не применима к отношениям спорной сделки также в силу того, что согласно данным представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также иным материалам дела в их совокупности, ответчик не осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но, напротив, является организацией, осуществляющей исключительно оптовую торговую деятельность. Суд неверно указал, что ответчиком не оспорен расчёт неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019г. между ООО «Молсбыт» (поставщик) и ООО «Ангаратрейд» (покупатель) заключен договор №251/ф19 на поставку продовольственных товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые в рамках договора товары, согласно Приложению №2 к договору – «Карточка товара».

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу договора.

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно ч. 7 ст. 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению сторон.

Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты (п. 5.3 договора).

Покупатель вправе отказаться от приемки всей/части партии товара; вернуть весь/часть принятого товара в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации товара (п. 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора покупатель вправе вернуть поставщику товар, не реализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором.

Стороны допускают обратный выкуп, а также прекращение обязательства зачётом. Поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 0,2% за каждый день просроченной оплаты товара (п. 8.4 договора).

Соглашением о намерениях от 01.02.2019 к договору стороны согласовали 3 следующее: интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истёкшим сроком годности поставщику (п. 1 соглашения).

Стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов Торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счёт в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах Торговой сети «Светофор» к отгрузке поставщику (п. 2 Соглашения).

Возврату, в соответствии с п. 2 соглашения, подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию (п. 3 соглашения).

Возврат товара поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительных документов.

При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара (п. 4 соглашения). Обязанность сторон при возврате товара на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения: покупателя: направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата; поставщика: при получении уведомления от покупателя, в течение десяти календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара (п. 5 соглашения).

Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения, равно как и в случае несоблюдения поставщиком пункта 5.2 соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления поставщика за счёт поставщика и без его участия (п. 6 соглашения).

Интересам сторон соответствует следующий порядок расчётов покупателем за товар: по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя от магазинов Торговой сети «Светофор»; первый платёж осуществляется при поступлении на расчётный счёт покупателя денежных средств, согласно п. 7.1. соглашения, в сумме не менее двадцати тысяч рублей, которая, соответственно, является минимальной суммой платежа поставщику; последующие платежи производятся не чаще, чем один раз в восемь календарных дней; окончательный и безусловный расчёт производится покупателем при снижении товарных остатков в Торговой сети «Светофор» до двадцати тысяч рублей (п. 7 соглашения).

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарной накладной №У-П000240088 от 27.08.2019 следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 5 352 989 руб. 04 коп.

При этом оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «Ангаратрейд» составила 1 058 885 руб. 38 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 8.4 договора, за период с 14.10.2019 по 11.11.2019 в сумме 170 958 руб. 19 коп.

Претензиями от 10.12.2019, от 13.12.2019 ООО «Молсбыт» обратилось к ООО «Ангаратрейд» с требованием об оплате сложившейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии; указанные претензии направлены в адрес ответчика, однако оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из заключенного между ними договора поставки №251/ф19 от 01.02.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной №У-П000240088 от 27.08.2019, оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично, задолженность ООО «Ангаратрейд» составила 1 058 885 руб. 38 коп.

При этом ответчиком уведомлением заявлено о возврате товара от 25.11.2019, поставленного истцом по товарной накладной №У-П000240088 от 27.08.2019.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что товар в количестве 12 101 шт. на сумму 1 012 006 руб. 63 коп. списан и утилизирован в объёме 3 025,25 кг., а сумма списанного товара и расходов по его утилизации в общем размере 1 058 885 руб. 38 коп. по условиям п. 6. Соглашения возлагается на истца, уведомлением о зачете от 02.03.2020, на основании п. 5.11 соглашения к договору, уведомил истца о зачете встречного требования на сумму 1 058 885 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 №381-ФЗ (далее – Закон от 28.12.2009 №381-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 5.1 договора, в редакции соглашения о намерениях от 01.02.2019, закрепляющее право возврата товара, не были приведены сторонами договора  в соответствие с изменениями Закона, и в этой связи утратили силу с 26.03.2019.

Поскольку к зачету ответчиком было заявлено несуществующее обязательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы подпункта 4 и подпункта 6 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» к отношениям сторон спора, фактически посчитав ответчика хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, отклоняются апелляционным судом.

Так запреты, установленные в подпункте «д» пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 13 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, к которым и относится ответчик.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 по делу №А19-26292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова