АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4221/23 

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

 

Дело № А60-18369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А60-18369/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2022).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее - общество «Стройинвестцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2020 № 3 в сумме 112 169 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в сумме 102 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 05.04.2022 в сумме 9 594 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

30.01.2023 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

13.02.2023 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 91 054 руб. 62 коп., с заявлением о процессуальном правопреемстве, с заменой общества «Стройинвестцентр» на ФИО4 (далее – ФИО4) в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявление общества «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения. Заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С общества «Стройинвестцентр» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 8 406 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества «Стройинвестцентр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества «Стройинвестцентр» на ФИО4 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление общества «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 57 763 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения заявления общества «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов, взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 21 600 руб. Заявитель жалобы, обжалуя судебные акты в части определенного судами размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4, вместе с тем приводит доводы в части определенного судами размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с общества «Стройинвестцентр» в пользу предпринимателя ФИО2, указывая на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма в 50 000 руб. за оказание юридической помощи по рассмотрению дела в Арбитражном суде Свердловской области, является разумной и обоснованной, в то время как выводы судов об обратном сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств о разумности цены юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Предприниматель ФИО2 считает, что в свою очередь по встречному требованию ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не доказана их разумность, поскольку заявленная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Екатеринбурге и значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что представителями сторон оказаны идентичные услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, разумной и обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих к взысканию с истца в пользу ФИО4 следует считать 30 000 руб. – сумму, определенную судами в качестве разумной и подлежащей к взысканию в пользу предпринимателя ФИО2 По расчету предпринимателя ФИО2, с учетом определенной судом пропорции взыскания судебных расходов в пользу истца – 28 %, в пользу ответчика – 72 %, при снижении подлежащих к возмещению судебных расходов каждой из сторон до 30 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию 8400 руб., а в пользу ответчика – 21 600 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 № 4022, согласно пункту 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи, указанной (-ых) в поручении (-ях) к договору.

В силу пункта 5.2 указанного договора сумма вознаграждения и порядок оплаты согласованы в поручении к договору.

Согласно пункту 3 поручения от 01.04.2022 № 1 сумма вознаграждения за поручение составляет: по пункту 1.1 – 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 10.01.2023, по которому исполнителем выполнены следующие действия: ознакомление с документами; подготовка и подача искового заявления 05.04.2022; подготовка и направление сопроводительного письма с дополнительными документами 04.05.2022; направление заявления об ознакомлении с материалами дела 13.05.2022; ознакомление с материалами дела; подготовка и направление возражений на отзыв от 21.06.2022; мониторинг движения дела № А60-18369/2022; участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 14.10.2022; подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа; нарочное получение исполнительного листа; подготовка и направление заявления, а также исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно данному акту истцу оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты услуг на указанную сумму подтвержден платежным поручением от 14.02.2023 № 18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

В свою очередь от ответчика поступило встречное заявление о взыскании с истца судебных расходов, с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене общества «Стройинвестцентр» на ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов. 

Так, между обществом «Стройинвестцентр» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказанию юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022, в сответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию заказчика, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску предпринимателя ФИО2 к обществу «Стройинвестцентр» о взыскании задолженности в сумме 112 169 руб. 86 коп. по делу № А60-18369/2022.

Приложением № 1 к указанному договору определена стоимость услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2022 исполнителем выполнены работы (услуги) на общую сумму – 126 500 руб.: ходатайство об ознакомлении – 1 000 руб.; подготовка отзыва на иск, произведение контррасчета неустойки и приобщение дополнительных документов – 40 000 руб.; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – 500 руб.; подготовка дополнений на отзыв, дополнительные документы – 25 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (31.08.2022, 14.10.2022, 17.10.2022) – 60 000 руб.

Между обществом «Стройинвестцентр» и ФИО4 заключен договор цессии от 28.11.2022 № 10/1, в соответствии с условиями которого ФИО4 передано право требования в счет оплаты оказанных юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022.

Согласно пункту 3.1 договора цессии расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 126 500 руб., возникшему по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

Также между обществом «Стройинвестцентр» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 31.01.2023 № 1, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора, следующим содержанием: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на стадии рассмотрения дела № А60-18369/2022 о взыскании судебных расходов. 

Приложением №1 к дополнительному соглашению определена стоимость услуг.

Исходя из пункта 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 36 500 руб.: ходатайство об ознакомлении – 1 000 руб.; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции – 500 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.; подготовка встречного заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.; участие в судебном заседании (02.03.2023 онлайн) – 10 000 руб.

Между обществом «Стройинвестцентр» и ФИО4 заключен договор цессии от 03.02.2023 № 10/2, в соответствии с условиями которого ФИО4 передано право требования в счет оплаты оказанных юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цессии цедент в счет оплаты, оказанных цессионарием юридических услуг, по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022 уступает право требования взыскания с предпринимателя  ФИО2 (должник) судебных расходов, понесенных обществом «Стройинвестцентр» в рамках дела № А60-18369/2022 в сумме 36 500 руб.

В силу пункта 3.1 договора цессии расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 36 500 руб., возникшему по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта их несения, исключив из состава судебных расходов денежные суммы, оплаченные истцом за выполнение представителем действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (ознакомление с документами, направление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, мониторинг движения дела, подготовка и направление заявление о выдаче исполнительного листа, нарочное получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления, исполнительного листа для принудительного исполнения), которые не подлежат компенсации за счет ответчика, с учетом объема и характера фактически оказанных юридических услуг, категории рассматриваемого дела, собранных и представленных доказательств, позиции сторон в ходе судебных разбирательств, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, является 30 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, с заменой общества «Стройинвестцентр» на правопреемника – ФИО4, в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 91 054 руб. 62 коп., суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта их несения, исключив из состава судебных расходов денежные суммы, оплаченные ответчиком за выполнение представителем действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу, которые не подлежат компенсации за счет истца, с учетом возражений истца относительно заявленной ответчиком суммы судебных расходов признал заявленный ответчиком размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшил их размер по каждому акту в два раза, признав разумной сумму расходов ответчика 80 250 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 406 руб. 18 коп., заявление ответчика – в сумме 57 763 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве заявителем жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, подтверждающие факт их несения в заявленной сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исключили из состава судебных расходов денежные суммы, оплаченные истцом за выполнение представителем действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (ознакомление с документами, направление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, мониторинг движения дела, подготовка и направление заявление о выдаче исполнительного листа, нарочное получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления, исполнительного листа для принудительного исполнения), которые не подлежат компенсации за счет ответчика. 

По результатам исследования и оценки представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта их несения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», также исключили из состава судебных расходов денежные суммы, оплаченные ответчиком за выполнение представителем действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу, которые не подлежат компенсации за счет ответчика (стоимость ходатайства об ознакомлении в сумме 1 000 руб. по акту от 17.10.2022, стоимость ходатайства об ознакомлении по акту от 03.02.2023 в сумме 1 000 руб., стоимость ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции по акту от 03.02.2023 в сумме 500 руб.), в связи с чем установили, что обоснованная стоимость оказанных ответчику юридических услуг составляет 125 500 руб. по акту от 17.10.2022, 35 000 руб. по акту от 03.02.2023. 

Самостоятельных доводов относительно правомерности указанных выводов судов в кассационной жалобе не содержится. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенной судами суммой судебных расходов, подлежащей к взысканию с истца в пользу ФИО4 (с учетом произведенного правопреемства).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем истца документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерной, признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 31 430 руб. 68 коп. (28,020610884%), суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 8406 руб. 18 коп. (30 000/100*28,020610884), в связи с чем удовлетворили заявление истца в указанной сумме. 

В свою очередь исходя из вышеуказанных критериев, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленную ответчиком сумму судебных расходов в размере 91 054 руб. 62 коп. (с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов) чрезмерной, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер судебных расходов с учетом принципа разумности подлежит уменьшению по каждому акту в два раза и составляет 80 250 руб. (125 500 руб./2 = 62 750 руб.; 35 000 руб./2 =17 500 руб., соответственно).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении суммы 112 169 руб. 86 коп. (71,979389116%), суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с истца в пользу ФИО4 (с учетом произведенного правопреемства) судебных расходов составляет 57 763 руб. 46 коп. (80250/100*71,979389116), в связи с чем удовлетворили заявление ответчика в указанной сумме. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении разумных пределов понесенных истцом и ответчиком расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли факты исполнения представителями сторонами предусмотренных договорами на оказание услуг действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителей сторон, категорию и сложность настоящего дела, рыночную стоимость аналогичных услуг по указанной категории дел. 

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке судами пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев у суда кассационной инстанции не имеется. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, относительно объема совершенных представителями сторон действий, не может являться основанием для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с обеих сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих к взысканию судебных расходов в пользу обеих сторон.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А60-18369/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков