Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 ноября 2024 года Дело № А56-1737/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (адрес: 188800, 

<

...>, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района» (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Выборгский район» 20 338 руб. 31 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), начисленного в отношении нежилого помещения площадью 104,2 кв.м (далее – Нежилое помещение) за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, и 3 453 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 01.12.2022 по 07.12.2023.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района».

В судебное заседание 06.11.2024 истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Выборгский район» Ленинградской области на праве собственности принадлежит Нежилое помещение, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска истец сослался на то, что в спорном периоде он осуществлял управление МКД в соответствии с договором от 01.10.2022 № 09-2022/Прим6/ управления многоквартирным домом (далее – Договор).

Согласно Договору истец (управляющая организация) обязался выполнять за плату услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности.  

Согласно пункту 4.3 Договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с приложением № 1 к Договору общая стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД составляет 20,98 руб./кв.м в месяц.

Полагая, что долг ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 составил 20 338 руб. 31 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в спорном периоде истец не обладал полномочиями на управление МКД.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В дело представлено распоряжение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 26.06.2023 № 1958 об исключении МКД из реестра многоквартирных домов, которыми управляет истец, и включении МКД в реестр, которыми управляет третье лицо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2024 № 305-ЭС23-23876 изложена правовая позиция, согласно которой включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками многоквартирного дома выражено волеизъявление на выбор управляющей компании, а именно, факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов собственников жилых помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно пункту 1.1 Договора он заключен на основании протокола от 30.09.2022 № ПРИМ6/2022.

Определениями от 14.08.2024 и 11.09.2024 суд обязал истца представить протокол от 30.09.2022 № ПРИМ6/2022 об избрании истца управляющей организацией, ссылка на который имеется в Договоре.

Однако данный протокол истцом не представлен.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-1441/2023 решения общего собрания собственников помещений в МКД, окончившееся оформлением Договора, признаны недействительными в части выбора способа управления МКД, избрания истца управляющей организацией, заключения Договора и установления размера платы за содержание общего имущества в МКД в размере 20,98 руб./кв.м в месяц.

В дело представлен протокол от 30.10.2022 № ПРИМ6/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о выборе истца управляющей организацией.

Согласно названному протоколу указанное собрание проведено в очно-заочной форме, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 18 час 00 мин 30.10.2022.

Поскольку взыскиваемый истцом долг начислен начиная с 01.10.2022, протокол от 30.10.2022 № ПРИМ6/2022 нельзя признать доказательством наличия у истца статуса управляющей организацией на начало спорного периода. 

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в период с 23.02.2023 МКД управляет третье лицо на основании договора управления № ПРИМ6/75-2023.

В дело представлен договор управления МКД от 24.02.2023 № ПРИМ6/75-2023, согласно которому третье лицо обязалось в течение установленного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), суд определениями от 14.08.2024 и 11.09.2024 предложил участвующим в деле лицам представить доказательства того, кем фактически осуществлялось управление МКД в спорном периоде.

Во исполнение названных определений истец представил платежные документы, сформированные акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», а также наряд-заказы.

Платежные документы содержат сведения о перечне работ и услуг, подлежащих оплате потребителем за соответствующий расчетный период, но не позволяют установить, кем фактически данные работы (услуги) выполнялись (оказывались).

Из представленных истцом наряд-заказов не усматривается, что указанные в них работы выполнялись истцом в рамках осуществления им деятельности по управлению МКД, а не на основании отдельных договоров.

Заключенные истцом договоры ресурсоснабжения и договоры на выполнение работ (оказание услуг), связанных с надлежащим содержанием общего имущества в МКД, в дело не представлены.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается факт выполнения истцом в спорном периоде работ по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, наличие у ответчика задолженности перед истцом на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас