АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10476/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/100223/3009841,

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/100223/3009841.

Общество считает, что им была доказана таможенная стоимость по первому методу, считает решение таможенного органа необоснованным и нарушающим права  и законные интересы общества.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва указал, что принятые по результатам таможенной проверки решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации  о таможенной стоимости товаров и начислении в связи с этим таможенных платежей, принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку декларант не подтвердил документально низкий уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, ее структуру и не устранил сомнения в достоверности заявленных о стоимости товаров сведений.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

10.02.2023 ООО «СтройКомплекс» в Дальневосточный таможенный пост (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ №10720010/100223/3009841, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, в том числе товар №1 - панели стеновые (сэндвич-панели), состоящие из двух стенок гофрированного ребристого листа с изоляционным наполнителем различных размеров. Товарным знаком не обозначен.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 10.02.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 17.05.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 15.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/100223/3009841.

Не согласившись с решением таможенного органа от 15.04.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары № 10720010/100223/3009841, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 14.12.2018 № HMSK20181214RU, международная товарно-транспортная накладная от 08.02.2023 № 3921250802, инвойс от 08.02.2023 № 3921250802, отгрузочная спецификация  от 08.02.2023 № 3921250802, и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 14.12.2018 № HMSK20181214RU предметом контракта является купля-продажа товара. Продавец продает, покупатель покупает строительные материалы, продукты питания, производственное оборудование, рекламную продукцию к ним.

Каждая поставка товара осуществляется в соответствии с Приложениями к контракту, согласованными обеими сторонами. Наименование товара, количество товара по каждой поставке, конкретный ассортимент, размерность и стоимость поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в Приложении на каждую поставку товара.

В силу пункта 1.2 контракта условия поставки определяются для каждой поставки отдельно и указываются в инвойсе и приложении к каждой поставке партии товара отдельно (согласно INCOTERMS 2010).

Пунктом 2.3 контракта согласовано, что общая сумма контракта составляет 150 000 000 рублей.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и иностранной компанией приложением к контракту от 16.11.2022 № 3921250802 согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 500 300 рублей,  а так же условие об оплате товара в виде авансового платежа.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 08.02.2023 № 3921250802 на сумму 500 300 рублей, в соответствии с которым на условиях CPT Владивосток подлежали поставки товары в виде сэндвич-панелей, оцинкованных труб различных размеров.

При помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ № 10720010/100223/3009841.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России, составило по товару № 1 – 33 % и 45 % соответственно.

При этом заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,74 долл.США/кг против среднего уровня ИТС на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС в размере 1,6 долл.США/кг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Общество в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров дополнительно представило заказ на поставку от 28.11.2022, платежное поручение № 625 от 16.11.2022, приложение №3921250802 от 16.11.2022, экспортную декларацию с переводом, пояснения об оплате товарной партии, выписки по счету, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих поставок, документы о планируемой реализации, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля от 14.12.2018.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, в пункте 5 запроса документов и сведений от 10.02.2023 таможенным органом у декларанта запрашивались банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, документ, согласующий порядок оплаты по данной поставке.

17.03.2023 декларантом в ответ на запрос таможенного поста в сканированном виде были представлены, в том числе, следующие документы: приложения №3921250802 от 16.11.2022, платежное поручение от 16.11.2022 №625, ВБК.

Согласно пункту 3.2. Контракта Платеж за поставляемую партию Товара, порядок и сроки его осуществления согласуются Продавцом и Покупателем на каждую партию Товара отдельно и оформляются в Приложениях к настоящему Контракту.

Покупатель обязуется оплатить Товар либо авансом, либо в срок не позднее 180 дней со дня приемки Товара на территории РФ (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта при оплате авансом, Продавец обязан произвести поставку товара в адрес Покупателя не позднее 120 дней с момента оплаты. В случае не поставки товара возврат платежа в течение 180 дней с момента авансовой оплаты.

Согласно пункту 3.5. Контракта оплате подлежит количество Товара, указанное в инвойсе.

В ответ на запрос документов и сведений от 10.02.2023 декларантом представлены дополнительные документы: приложение к контракту №3921250802 от 16.11.2022, согласно которому стороны согласовали авансовые платежи, платежное поручение от 16.11.2022 №625 об оплате задекларированного товара и пояснения относительно того, что оплата произведена авансовыми платежами за декларируемый товар и последующие будущие поставки товара в соответствии с контрактом.

Однако анализ имеющегося в деле платежного поручения, показывает, что в качестве назначения платежа имеется ссылка только на контракт, что невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров. При этом сумма платежа не соответствует стоимости товарной партии по приложению к контракту №3921250802 от 16.11.2022. Каких либо ссылок на инвойс или спецификацию в платежном поручении не указано, указана только ссылка на Контракт.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производило платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров. В данном случае суд отмечает, что представлением данного документа вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи по контракту, исходя из представленных документов, а также вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, не опровергается.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение в материалах дела.

Оспариваемое решение таможенного органа основано помимо прочего на том, что представленный по запросу таможенного органа прайс-лист не отражает исходной цены предложения на декларируемый товар.

Из коммерческих документов декларанта следует, что базисом поставки стороны определили CPT Владивосток, что означает включение стоимости доставки в цену сделки. При этом, поскольку представленный декларантом прайс-лист сформирован в пределах цены товара по спорной поставке с учетом доставки товара до порта Владивосток, суд считает обоснованным  вывод таможни о том, что указанный прайс-лист  является адресным (содержит предложение о покупке только для декларанта) и не может рассматриваться в качестве документа, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной приложением к контракту, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

В свою очередь, непредставление декларантом прайс-листа производителя товара не позволило установить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта и ее отклонения от контрактной стоимости, равно как и убедиться в том, что стоимость, указанная в прайс-листе продавца от 14.11.2022 и согласованная контрагентами в приложении к контракту от №3921250802 от 16.11.2022, соответствует ценовому предложению производителя спорных товаров с учетом возможных надбавок посредника-контрагента, являющегося продавцом по рассматриваемой внешнеторговой сделке, на покрытие расходов и прибыль от посредничества.

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Вместе с тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

Возражения общества об обратном, мотивированный представлением полного пакета коммерческих и платежных документов в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом оценивается критически, так как отсутствие сведений о сопоставимости стоимости ввозимого товара уровню рыночной цены аналогичных товаров по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не создает правовых оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

С учетом представленных документов в распоряжение таможенного органа документов и пояснения декларанта суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 15.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/100223/3009841.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

В связи с чем приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 15.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/100223/3009841, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.