﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-26300/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от саморегулируемой организации: Турутина М.А. по доверенности от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-30717/2021, 13АП-30718/2021)  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Поспеловой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-26300/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Поспеловой Татьяны Сергеевны о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

Поспелова Татьяна Сергеевна (далее - должник) 01.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением от 09.04.2021 суд принял названное заявление к производству.

Решением от 13.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) суд первой инстанции признал Поспелову Т.С. несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Курбанова Тимура Айдыновича – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В апелляционной жалобе Поспелова Т.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части введения процедуры реализации имущества и ввести процедуру реструктуризации долгов. Как указывает податель жалобы, в своём заявлении она просила суда ввести процедуру именно реструктуризации долгов, ходатайства о введении иной процедуры не подавала.  

В свою очередь, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части утверждения финансовым управляющим Курбанова Тимура Айдыновича – члена САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и утвердить финансовым управляющим должника Доценко Максима Валерьевича – члена подателя жалобы. По мнению апеллянта, поскольку суд инициировал утверждение финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определённой путём свободной выборки, то в этом случае кандидатура арбитражного управляющего подлежала утверждению из ходатайства, поступившего в суд первым.

Поспелова Т.С. ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя и её представителя, ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Союза «УрСО АУ» настаивал на своей апелляционной жалобе, вопрос по жалобе должника оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у Поспеловой Т.С. имеется денежное обязательство перед двумя кредиторами на сумму свыше 12 000 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет в полном объеме исполнить денежные обязательства, не имеется. Заявление правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, по общему правилу, закреплённому в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае Поспелова Т.С. не ходатайствовала о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Такое волеизъявление не выражено и представителем должника в судебном заседании от 12.08.2021, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В этой связи суд первой инстанции, признав Поспелову Т.С. несостоятельной (банкротом) и введя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, неправильно применил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, решение суда необходимо отменить в соответствующей части и ввести в отношении Поспеловой Т.С. процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из абзаца первого пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

Обращаясь с настоящим заявлением, Поспелова Т.С. указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определениями от 09.04.2021, от 27.05.2021 суд первой инстанции предлагал названной организации представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Одновременно в определении от 27.05.2021 суд предложил заявителю представить иную саморегулируемую организацию.

В связи с тем, что названные судебные акты остались без какого-либо реагирования определением от 01.07.2021 суд отложил рассмотрение заявления на 12.08.2021, предложив пятнадцати саморегулируемым организациям представить кандидатуру арбитражного управляющего, из числа членов которых он может быть утверждён.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учётом приведённых разъяснений, поскольку суд приступил к иному порядку по утверждению финансового управляющего должника, а именно: из числа членов саморегулируемой организации, определённой путём свободной выборки, то в этом случае кандидатура арбитражного управляющего подлежала утверждению из ходатайства, поступившего в суд первым.

Согласно сведениям, размещённым на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», и документам, имеющимся в материалах дела, соответствующая информация поступила от Союза «УрСО АУ» 14.07.2021 в 16 час. 47 мин., от ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - 15.07.2021 в 15 час. 30 мин., от САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - 16.07.2021.

Таким образом, для целей определения финансового управляющего должника суд должен был рассмотреть, прежде всего, кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Союзом «УрСО АУ», как субъектом, от которого первыми поступили необходимые сведения и документы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленную названной организацией кандидатуру арбитражного управляющего - Доценко Максима Валерьевича, установил её соответствие требованиям Закона о банкротстве, наличие согласия означенного лица на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Поспеловой Т.С., а также не выявил обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим следовало утвердить Доценко М.В.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2021 по делу №  А56-26300/2021  в обжалуемой части, а именно: в части признания Поспеловой Татьяны Сергеевны несостоятельной банкротом, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждения финансовым управляющим Курбанова Тимура Айдыновича – члена Союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица» отменить.

Ввести в отношении Поспеловой Татьяны Сергеевны процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим Доценко Максима Валерьевича - члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 119017, г.Москва, ул.Пятницкая, д.37, эт.2, пом.1, ком.1А (для Корпорации «Банкротство 2.0»).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков