ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1366/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-14604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.12.2018  по делу № А76-14604/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд» - ФИО3

Определением суда от 06.07.2016 по заявлению конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Урал Фуд», должник).

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 общество «Урал Фуд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Бывший руководитель должника, являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 (далее – заявитель) направил в арбитражный суд заявление (вх. № 50758 от 25.09.2018), в котором просил:

1) признать кандидатуру ФИО3 не соответствующей требованиям закона для исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал Фуд»;

2) признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по защите прав должника, как застройщика и инвестора объекта «Досуговый центр с кафе по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска» незаконным;

3) отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал Фуд».

Определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

С определением суда от 29.12.2018 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что поскольку он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве),  в связи с чем, имеет право оспаривать действия конкурсного управляющего должника. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не соответствует требованиям Закон о банкротстве, поскольку  в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве управляющий должен был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности, ФИО3 такой договор не заключил, и следовательно не соответствует требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве и должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.   

Кроме того по мнению апеллянта, бездействием ФИО3 по формированию конкурсной массы ФИО2 может быть причинен ущерб, поскольку размер предъявленных к ФИО2 требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности тем больше, чем меньше погашено обязательств должника за счет реализации конкурсной массы.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно, мог установить, что должнику причинен существенный вред, как в виде реальных убытков, так и в форме упущенной выгоды незаконным отчуждением вклада в создание объекта недвижимого имущества, что и стало причиной банкротства. В период руководства ФИО2 должник выступал застройщиком при строительстве объекта «Досуговый центр с кафе по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска» (далее – объект). При этом, уже после увольнения ФИО2 (26.10.2012), в период, когда обязанности директора исполнял ФИО4, объект был введен в эксплуатацию и получил адрес: 

<

...>.

 Должник понес существенные затраты на строительство объекта в виде оплаты аренды земли, оплаты за проектирование объекта, строительно-монтажные работы, работы по благоустройству прилегающей территории, технологическое присоединение к сетям, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, проанализировав движение  денежных средств в период подозрительности (не менее, чем 3 года до момента возбуждения дела о банкротства),  должен был выявить платежи должника, связанные с возведением объекта, и должен был выяснить судьбу строящегося объекта, установить возмездность/безвозмездность произведённых должником инвестиций. На момент введения конкурсного производства должник продолжал оставаться арендатором земельного участка под объектом, договор был заключен с КУИиЗо г. Челябинска. Сведения о договоре УЗ№ 010571-К-2012 краткосрочной аренды земли от 08.02.2012 имеются в отчете конкурсного управляющего, конкурсный управляющий отказался от аренды участка, направив арендатору соответствующее уведомление. Между тем, договор аренды   УЗ№ 010571-К-2012 содержал достаточно информации, чтобы идентифицировать объект недвижимости, возводимый должником.

Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий, имея сведения о наличии у должника прав аренды на земельный участок, предоставленного для возведении объекта, разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, должен был исследовать вопрос регистрации права собственности на вновь созданный объект, проанализировать обстоятельство регистрации, предпринять меры по защите интересов должника.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку   представлены доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве конкурсный управляющий указал, что 12.12.2016 им заключен со страховой компанией ООО «Страховое общество «Помощь» договор дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по делу №А76-14604/2016 (Страховой полис №М157884-29-16 от 12.12.2016г).  Данным договором страхования предусматривался период страхования ответственности арбитражного управляющего с 12.12.2016г по 11.06.2017 от причинения убытков. Данное прямо свидетельствует и подтверждает, что на момент введения конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ФИО3 располагал договором дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и не просрочил период его заключения со страховой компанией. Также, конкурсным управляющим ФИО3 сведения о заключении договора отражены в «Отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства» и в «Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника». Данные сведения были представлены для ознакомления на собрания кредиторов должника, которые состоялись 10.03.2017 и 11.05.2017, и в последующем были представлены в арбитражный суд.

При этом конкурсный управляющий отметил, что руководителем должника ФИО4 в процедуре наблюдения, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, временному управляющему не передавалось. В связи с чем, временный управляющий был вынужден 14.11.2016 обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд об обязании руководителя должника ФИО4 передать сведения и документы, отражающие экономическую деятельность должника, за три года до введения наблюдения.На момент введения конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 располагал сведениями об активах должника в размере 124 497 000,00 руб. (по состоянию только на 01.01.2013). Данные сведения были отражены в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, который был предоставлен в адрес временного управляющего из ИФНС по Советскому району г. Челябинска. Руководителем должника ФИО4, в свою очередь, после 2012 года в налоговый орган бухгалтерская отчетность больше не сдавалась. Руководителем должника ни временному управляющему, ни в последующем конкурсному управляющему ФИО3 не предоставлялась пообъектная расшифровка, которая отражала бы перечень и стоимость активов должника. Определением арбитражного суда от 17.02.2017 суд обязал ФИО4 передать документы должника арбитражному управляющему ФИО3 Данный судебный акт ФИО4 не исполнен и по настоящее время. В последующем конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве и на основании приказов №5 от 19.12.2016, №1 от 03.07.2017 и №1 от 04.04.2018 в ходе конкурсного производства проводилась инвентаризация имущества должника в период с 10.01.2017 по 18.01.2017, 04.07.2017 и в период с 03.04.2018 по 04.04.2018. В ходе инвентаризации от 18.01.2017 было выявлено имущество на сумму 12 027 800 рублей, от 04.07.2017 - на сумму 1 270 750 рублей и от 04.04.2018 - на сумму 3 128 361,23 рублей. Таким образом, суммарный размер активов должника по результатам всей инвентаризации в ходе конкурсного производства составил - 16 426 911, 23 рублей. По результатам инвентаризации имущества должника от 18.01.2017 была проведена оценочной организацией ООО «Эксперт - оценка» оценка рыночной стоимости выявленного имущества. На основании отчета об оценке №ОН-1-2017 от 01.03.2017 по состоянию на 01.03.2017, рыночная стоимость имущества (двух объектов недвижимости -производственных баз) составила - 6 739 000 руб. На основании данных по проведенной инвентаризации от 04.07.2017 и отраженных в отчете об оценке №ОА-16-2017 от 01.08.2017г по состоянию на 13.07.2017, рыночная стоимость имущества (трех автомобилей КАМАЗ) составила - 96 000 руб. Указанные отчеты об оценке не были оспорены кредиторами, а указанная рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества должника.

От ФИО5 (бывший руководитель и участник должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2002, дата присвоения ОГРН 25.12.2002; уставный капитал 10 000 рублей; учредителем является ФИО4 (запись от 07.04.2018), с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (100%); основной вид деятельности – торговли оптовая пивом. 

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 общество «Урал Фуд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Бывший руководитель должника, являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2  25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  в которой просил:

1) признать кандидатуру ФИО3 не соответствующей требованиям закона для исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал Фуд»;

2) признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по защите прав должника, как застройщика и инвестора объекта «Досуговый центр с кафе по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска» незаконным;

3) отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал Фуд».

В обоснование довода о несоответствии кандидатуры ФИО3 заявитель указывает на отсутствие у арбитражного управляющего договора дополнительного страхования ответственности. Довод о непринятии мер, направленных на защиту имущественных прав должника в связи с осуществлением строительства нежилого здания обоснован наличием у заявителя сведений об осуществлении такого строительства при отсутствии  для должника какой-либо имущественной выгоды.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве (л.д. 14-19) и судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы не признал, указал на несоответствие действительности довода об отсутствии договора дополнительного страхования. Кроме этого, арбитражный управляющий указал на то, что сведения об осуществлении строительства нежилого здания напрямую из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов не усматривались; обязанность по передаче финансово- хозяйственной документации со стороны бывшего руководителя должника в полном объеме не исполнена.

Межрегиональная саморегулируемой организации Профессиональных арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, представила отзыв (л.д. 20). По мнению саморегулируемой организации, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не вправе требовать признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим и его отстранения от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания действий управляющего незаконными, его отстранения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 60, 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявления о его отстранении.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Удовлетворение заявления об отстранении возможно в случае установления, помимо вышеназванных обстоятельств, и факта возможности причинения убытков должнику, его кредиторам. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве, в полном объеме, не является.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве подано 04.12.2017 и принято к производству арбитражного суда 08.12.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 и в частности статьей 61.15.

В отличие от ранее действовавшего правового регулирования (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), положения статьи 61.15 Закона не наделяют лицо, в отношении которого подано заявление о субсидиарной ответственности, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в целом.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве в действующей редакции лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Толкование данной нормы, исключающее возможность наделения ответчика по заявлению о субсидиарной ответственности правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, воспринято судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17- 22560(4) и от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560).

Доводы об ином приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Кроме того, все доводы заявителя, положенные в основу жалобы на действия и заявления об отстранении, получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, не усматривается нарушения прав указанным выводом суда первой инстанции (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, апелляционный суд полагает, что, оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель рассматриваемой жалобы и ходатайства об отстранении не привел достаточного обоснования тому факту, в чем состоит нарушение его субъективных материальных прав и законных интересов в результате предполагаемого несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве либо в результате предполагаемого ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Помимо недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя арбитражный суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя жалобы опровергаются возражениями конкурсного управляющего и представленными им доказательствами.

Так, управляющий указал, что договор дополнительного страхования был заключен, соответствующая информация доведена в отчетах, что не опровергнуто. Так, отчет от 10.03.2017 содержит сведения о заключении договора дополнительного страхования от 12.12.2016, в материалы обособленного спора представлен как отчет, так и полис страхования в деле о банкротстве А76-14604/2016 (л.д. 29, 83). Размер страхового возмещения определен, исходя из данных о размере активов на 31.12.2012 (по данным последней отчетности, сданной в налоговый орган должником), отчетность представлена налоговым органом по запросу управляющего, иные документы по активам управляющему не переданы, соответствующий судебный акт об истребовании от 17.02.2017 не исполнен (иного не доказано). При этом, доказательства тому факту, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату превышала 100 000 000 рублей, в материалы дела не представлены. Бухгалтерская отчетность за период с 2013 по 2015 годы должником не сдавалась, а довод заявителя о превышении балансовой стоимости активов на сумму в 100 000 000 рублей основан на данных бухгалтерского баланса за 2012 год, актуальность которого к отчетному периоду 2015 года не подтверждена, учитывая, что в ходе инвентаризации выявлено имущество на сумму 16 426 911,23 рублей, согласно представленным в дело отчетам об оценке от 01.08.2017 и от 01.03.2017 (л.д. 34-37) рыночная стоимость имущества должника, входящего в конкурсную массу, составляет 6 835 000 рублей.

В связи с чем, оснований полагать, что управляющий не соответствовал требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы, касающиеся возможности пополнения конкурсной массы в результате более активной деятельности конкурсного управляющего, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушения субъективных прав и законных интересов ФИО2 как ответчика по заявлению о субсидиарной ответственности. Соответствующие доводы заявлены ответчиком в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности и подлежат исследованию в рамках указанного спора.

В отношении довода жалобы о непринятии мер, направленных на защиту имущественных прав должника в связи с осуществлением строительства нежилого здания арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял возражения конкурсного управляющего, указавшего на тот факт, что первичная финансово- хозяйственная документация со стороны бывшего руководителя конкурсному управляющему не передана (л.д. 55), сведения о наличии у должника недвижимого имущества в публичных реестрах отсутствуют (л.д. 76). Кроме того, управляющим с учетом дополнительно полученных сведений, исходя из информации в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, установлено, что в период марта-июня 2011 года ООО «Велес-С» на расчетный счет должника перечислены средства в сумме 44 569 600 рублей, в период декабря 2012 года – 02.07.2014 названным лицом производились платежи за должника, что, по мнению управляющего, исключает довод о безвозмездности договора инвестирования от 17.03.2011. Управляющий также обратил внимание на то, что указанные платежи выходили за рамки периода подозрительности, подлежащего исследованию в деле о банкротстве. Управляющий также отметил, что с 2017 года одним из кредиторов должника является КУИиЗО г. Челябинска, которым на протяжении всего периода конкурсного производства не высказывалось требование об оспаривании сделки, связанной с регистрацией прав собственности от должника к ООО «Велес-С» или ООО «Урал Фуд – Сервис», несмотря на очевидную осведомленность о наличии названных обстоятельств.

Наличие у должника договора аренды земельного участка для целей строительства, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не являлось основанием для вывода о возможности пополнения конкурсной массы за счет имущественной выгоды, причитающейся должнику в связи с осуществлением строительства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства того, что о передаче объекта строительства по акту от 30.12.2014 (л.д. 11), конкурсный управляющий мог узнать ранее того, как в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности судом было истребовано регистрационное дело на соответствующий объект недвижимости, не представлены.

По мнению апелляционного суда, именно руководители должника, обладающие всей информацией о деятельности должника, должны были в разумные сроки с момента введения процедуры раскрыть необходимые данные, оказать содействие конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы. Между тем, апелляционный суд полагает, что посредством подачи настоящей жалобы, заявитель пытается переложить ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности проведения расчетов с кредиторами на арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.12.2018  по делу № А76-14604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина

Судьи:   И.В. Калина 

Ф.И. Тихоновский