СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                     Дело № А27-6589/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7699/2016(20)) на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 12.01.2022, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

            В Арбитражный суд Кемеровской области 02 февраля 2023 года поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий.

            Определением от 27.06.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ФИО4 по вопросу о порядка удовлетворения требований кредиторов из средств, поступивши конкурсную массу ООО «Тибет СВ» в результате исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 по делу А27-6589/2016: 

- признаны денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Тибет СВ» в результате исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 по делу А27-6589/2016, подлежащими направлению на удовлетворение требования ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов решением о признании должника банкротом от 19.08.2020 и обеспеченного залогом имущества должника; 

- признаны денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Тибет СВ» в результате исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 по делу А27-6589/2016, подлежащими резервированию конкурсным управляющим на отдельном банковском счете ООО «Тибет СВ», открываемом конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее –апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 27.06.2023 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют денежные средства от продажи залогового имущества, следовательно, нет оснований открывать специальный банковский счет, денежные средства выплачены в качестве заработной платы. Повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению.

К участию в деле не привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность конкурсного управляющего. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 марта 2022 года установлено, что квартира, являющееся предметом залога в пользу ФИО4 (заявитель по оспариванию сделок), реализована в ходе конкурсного производства покупателю ФИО6 

Цена сделки составила 3 302 500 рублей. У должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Квант Мобайл Банк», что следует из отчета конкурсного управляющего. Денежные средства от покупателя (ФИО6) поступили в полном объеме. 

Задатки, перечисленные за реализацию квартиры, а также иного имущества, на счет в ПАО «Сбербанк России», переведены конкурсным управляющим на счет в ПАО «Квант Мобайл Банк». 

Денежные средства от реализации залога поступили на счет должника и расходовались на удовлетворение текущих обязательств должника (выплата вознаграждения управляющему, оплата услуг привлечённых специалистов, ФНС и др.). 

В определении от 25 марта 2022 года суд пришел к выводу, что общий размер денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, составит 2 805 655 руб. (493 905 руб. + 2 311 750 руб.). 

Определением суда от 30 марта 2023 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу текущих кредиторов должника в лице ФИО7, ФИО8, ФИО3, инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу. 

Применены последствия в виде денежной реституции с восстановлением прав требований указанных текущих кредиторов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения. 

Основанием признания сделок недействительными явились обстоятельства предпочтительного удовлетворения текущих платежей по отношению к реестровому требованию залогового кредитора ФИО4, являющегося приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве (определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 304- ЭС15-12837). 

В определении от 30 марта 2023 года суд признал приоритет удовлетворения требований ФИО4 в пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, в сумме 2 805 655 руб. перед текущими кредиторами. Между ФИО4 и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств от исполнения определения суда от 30 марта 2023 года (материалы электронного дела от 24.05.2023).

Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу залогового кредитора. Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствуют денежные средства от продажи залогового имущества, следовательно, нет оснований открывать специальный банковский счет, денежные средства выплачены в качестве заработной платы, отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

Юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной. 

Поскольку в результате оспаривания сделок реституционнтое требование к ответчику имеет должник, денежные средства должны поступить в конкурсную массу в целях расчетов с залоговым кредитором - ФИО4. 

Правовая позиция по вопросу о распределении денежных средств, поступаемых в конкурсную массу в результате удовлетворения деликтного требования, сформулирована в определении ВС РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184.

В связи с указанными выше обстоятельствами к отношениям сторон применяются правила о расчетах с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в том числе в части открытия залогового счета, поскольку в противном случае поступившие от ответчиков на основной счет должника денежные средства могут быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе в связи с наличием картотеки по счету, что повлечет необходимость повторного конкурсного оспаривания данных сделок. 

С учетом обозначенного в целях защиты прав кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, необходимо открытие специального банковского счета и обеспечение поступления денежных средств от ответчиков по вышеуказанному обособленному спору об оспаривании преференциальных сделок должника на названный банковский счет в целях расчетов с залоговым кредитором. 

Относительно довода о неосновательном обогащении залогового кредитора с учетом имеющегося деликтного притязания к арбитражному управляющему.

До момента фактического исполнения судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности права залогового кредитора не могут считаться восстановленными и подлежат судебной защите с применением иных, дополнительных, средств правовой защиты (определение ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487). 

К моменту рассмотрения настоящего спора по существу деликтное требование залогового кредитора ни арбитражным управляющим, ни саморегулируемой организацией, ни страховыми компаниями не удовлетворено, что исключает вывод о неосновательном обогащении заявителя. 

Довод апелляционной жалобы относительно образования неосновательного обогащения на стороне залогового кредитора является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обращение предполагает действительное изменение имущественной массы должника за счет кредитора в кондикционном обязательстве.

            Довод апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие привлечения страховщика ответственности арбитражного управляющего в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом.

            Участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве страховой организации обусловлено юридической природой и целевым назначением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в силу чего заинтересованной страховой организации должна быть предоставлена процессуальная возможность участвовать в арбитражном процессе, в частности, по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено, но может быть предъявлено позднее (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П). 

Предметом настоящего обособленного спора не выступает вопрос о правомерности поведения арбитражного управляющего, разрешение которого способно привести с осуществлению страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего или иным образом повлиять на права страховой организации, а о разрешении разногласий.

Применительно к существу настоящего спора, привлечение страховой организации не требуется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1