АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-6945/2024

11 июля 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: - здание кузницы общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:110; - здание весовой общей площадью 8,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:113; - здание мазутно-насосной общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:114; - здание котельной общей площадью 3442,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:115; - сооружение - железнодорожные пути протяженностью 2278,3 м, с кадастровым номером 22:63:010208:120; - здание гаража общей площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:139; - здание котельной общей площадью 1394,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:143; - здание с подвалом - склад хранения соли общей площадью 154,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:148; - здание тепловозного гаража общей площадью 231,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:162, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656002, 

<

...>), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>), акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...>, помещ. 301/2), акционерного общества «Росхим» (ОГРН 

<

***>), кадастрового инженера ФИО1 (656067, 

<

...>),

при участии в деле Прокуратуры Алтайского каря,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № 48/7725 от 12.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2024, диплом (до перерыва в судебном заседании), ФИО4, паспорт, доверенность от 30.05.2024 года (после перерыва в судебном заседании),

 от Прокуратуры АК –  ФИО5,  удостоверение от 15.11.2024 года,

от  третьих лиц - от АО «ПО «АШК» - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом,

от иных третьих лиц  – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК», г. Москва, о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: - здание кузницы общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:110; - здание весовой общей площадью 8,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:113; - здание мазутно-насосной общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:114; - здание котельной общей площадью 3442,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:115; - сооружение - железнодорожные пути протяженностью 2278,3 м, с кадастровым номером 22:63:010208:120; - здание гаража общей площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:139; - здание котельной общей площадью 1394,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:143; - здание с подвалом - склад хранения соли общей площадью 154,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:148; - здание тепловозного гаража общей площадью 231,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:162.

Определением суда от 23.04.2024 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656002, 

<

...>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>), акционерное общество «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...>, помещ. 301/2), акционерное общество «Росхим» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (656067, г.Барнаул, Алтайский край).

К участию в дело привлечена Прокуратура Алтайского края.

Определением суда от 16.01.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), экспертам ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что согласно законодательству (ст. 131 ГК РФ, ФЗ-218, п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в ЕГРН и возникает с момента такой регистрации. Решения суда, касающиеся прав на недвижимость, также являются основанием для внесения записи в ЕГРН (ст. 58 ФЗ-218). В связи с чем, просило учесть данную позицию при принятии решения по настоящему делу (л.д. 73-74, т.д. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Шин-ТЭК» с иском не согласно, поскольку является собственником указанных объектов, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа в рамках СВО. Управление ООО «Шин-ТЭК» осуществляет АО «РОСХИМ», которое обязано обеспечивать сохранность имущества и наращивать производственные мощности. Спорные объекты планируется модернизировать для выполнения гособоронзаказа. Демонтаж не производился и не планируется. ООО «Шин-ТЭК» не заказывало актов обследования, представленных истцом. Доступ кадастрового инженера на территорию АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (режимный объект) не осуществлялся. ООО «Шин-ТЭК» полагало, что конечным бенефициаром иска является ООО «Строй Сити», ранее предпринимавшее попытки хищения оборудования. Иск расценивается как попытка принудительного изъятия имущества. ООО «Шин-ТЭК» намерено восстановить все объекты, требующие ремонта. Считает, что Управление злоупотребляет своим положением». На основании ст. 10 ГК РФ ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 77-80, т.д. 1). 

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление ссылался на Указ Президента Российской Федерации № 139 от 03.03.2023 и Постановление Правительства Российской Федерации № 438 от 21.03.2023, регулирующие защиту интересов государства по ГОЗ. В отношении ряда предприятий, связанных с производством шин для военной и гражданской авиации (ООО «ЯШЗ-Авиа», ООО «Нортек» и др.), приостановлены права участников, а управление передано АО «Росхим». Выявлены факторы, негативно влияющие на исполнение ГОЗ, требующие значительных инвестиций (23,2 млрд. руб.) в восстановление производства. Для консолидации производства учреждено АО «ПО «АШК», которое приобрело доли в уставных капиталах ООО «Нортек», ООО «ЯШЗ Авиа» и др., а также объекты недвижимости и движимое имущество, необходимые для производства шинной продукции. Спорные объекты расположены на территории режимного объекта АО «ПО «АШК» и планируются к переоборудованию для выполнения ГОЗ. Ответчик намерен восстановить объекты для наращивания производственных мощностей. Принудительное изъятие имущества не допускается (ст. 235 ГК РФ) (л.д. 109-112, т.д. 1). 

Ответчик ООО «ШИН-ТЭК в дополнительных пояснения по иску указал, что экспертиза № 04/25 установила отсутствие полной гибели/уничтожения всех объектов, возможность их восстановления путем реконструкции или капитального ремонта. Согласно позиции Минэкономразвития РФ и судебной практике, гибель/уничтожение объекта должна быть необратимой. Частичное разрушение не является основанием для прекращения права собственности, если возможно восстановление объекта. Полная физическая гибель - единственное основание для прекращения права собственности. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, привлеченное к делу как третье лицо, возражал против удовлетворения иска Управления имущественных отношений Алтайского края, исходя из следующего: спорные объекты недвижимости планируются к реконструкции и модернизации для производства продукции по ГОЗ. Приказом Минпромторга № 3621 от 29.09.2023 года АО «Росхим» определено управляющей организацией для предприятий, участвующих в ГОЗ, включая ООО «Шин-ТЭК», которому ранее принадлежали объекты. Для консолидации производства учреждено АО ПО «АШК», в пользу которого планировалось отчуждение объектов. Однако, обеспечительные меры суда препятствуют отчуждению и реконструкции. Удовлетворение иска может сорвать выполнение ГОЗ и негативно повлиять на обороноспособность. Государственная регистрация права собственности на объекты является гарантией их правовой защиты. Лишение объектов статуса недвижимости повлечет дополнительные затраты на их повторную регистрацию после реконструкции, что затянет сроки выполнения ГОЗ. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Истец не обосновал, каким образом регистрация права собственности на спорные объекты нарушает его права, учитывая, что на том же участке расположены и другие объекты АО ПО «АШК», не являющиеся предметом иска. Собственники иных зданий на участке сохранят право пользования участком. Удовлетворение требований лица, не владеющего имуществом, не восстановит его права. Минпромторг считает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, а его действия направлены на причинение вреда ответчику, что является злоупотреблением правом. На основании изложенного, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просило отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 118-120, т.д. 1). 

Акционерное общество «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» считает требования Управления необоснованными, поскольку у Управления отсутствует материально-правовой интерес, иск подан в интересах ООО «Строй-Сити», а не для восстановления собственных прав. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применимым только владеющим собственником. ООО «Шин-ТЭК» является собственником объектов и не выражало воли на их демонтаж. Доказательств полной утраты объектов Истцом не представлено, а ответчик намерен их восстановить, что допускается ст. 287.3 ГК РФ. АО ПО «АШК» готово выкупить объекты для использования в рамках гособоронзаказа. Требования направлены на принудительное изъятие имущества в интересах ООО «Строй-Сити», что недопустимо (ст. 235 ГК РФ). Акционерное общество «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» также указало, что согласно заключению экспертов ООО «Русский Сокол» от 06.06.2025 спорные объекты недвижимости не имеет полную безвозвратную утрату строительных конструкций, что свидетельствует об отсутствии их полной гибели/уничтожения. Кроме того, экспертами сделан вывод, что восстановление спорных объектов вышеуказанных объектов возможно. В связи с чем, третье лицо просило отказать Управлению в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 103-107, т.д. 2).

Акционерное общество «Росхим» в отзыве на исковое заявление считало, что требования истца необоснованны, укаывая, что ООО «Шин-ТЭК» участвует в выполнении ГОЗ, управление которым осуществляет АО «Росхим» (приказ Минпромторга № 3621). Спорные объекты находятся на режимной территории АО ПО «АШК» и используются для выполнения ГОЗ. Планируется их реконструкция и модернизация. Удовлетворение иска может сорвать выполнение ГОЗ. Наличие госрегистрации права собственности – гарантия защиты объектов. Лишение объектов статуса недвижимости повлечет дополнительные затраты на их повторную регистрацию после реконструкции. Иск о признании права отсутствующим – исключительный способ защиты, который в данном случае не обоснован. Права истца не нарушены, так как на участке расположены и другие объекты недвижимости, в отношении которых иск не заявлен. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не восстановит его права. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. На основании изложенного, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 114-117, т.д. 2).

Прокуратура Алтайского края в правовой позиции по делу указала, что судебная экспертиза не подтвердила полного уничтожения объектов и установила возможность их восстановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц. 

Ко дню судебного заседания поступило экспертное заключение. Суд приобщил к материалам дела  экспертное заключение, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Прокурор представил письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с учетом экспертного заключения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Суд посчитал необходимым в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 01 июля 2025 года  до 15 час. 40 мин. в связи с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание. 

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № 48/7725 от 12.12.2023, диплом, от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2024, диплом   от Прокуратуры АК –  ФИО5,  удостоверение от 15.11.2024 года,

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 07 июля 2025 года  до 15 час. 50 мин. в связи с необходимостью уточнения позиции по заявленным требованиям.  После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № 48/7725 от 12.12.2023, диплом, от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.05.2024 года,  от Прокуратуры АК –  ФИО5,  удостоверение от 15.11.2024 года, от  третьих лиц - от АО «ПО «АШК» - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом, от иных третьих лиц  – не явились, извещены.

Ответчик в судебном заседании указал, что переговоры о разрешении спора мирным путем не ведутся, в связи, с чем просил рассмотреть дело по существу. 

Представитель АО «ПО «АШК» представил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв на исковое заявление от АО «ПО «АШК»  к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснения по экспертному заключению.

Прокурор, ответчик и третье лицо, считали, что истец затягивает рассмотрение настоящего дела, в связи с чем, возражали против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7

Суд, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. 

Представитель истца поддержал заявленные требовании в полном объеме. 

Представитель ответчика, прокурор и третье лицо возражали по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010208:7, общей площадью 157693+/-695 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - участок), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 года № 102-3C «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», подп. 4 п. 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, осуществляет управление имущественных отношений Алтайского края (далее Алтайкрайимущество).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ШИН-ТЭК»:

-здание кузницы общей площадью 69,5 с кадастровым номером 22:63:010208:110; кв.м.,

-здание весовой общей площадью 8,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:113;

- здание мазутно-насосной общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:114;

- здание котельной общей площадью 3442,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:115;

- сооружение - железнодорожные пути протяженностью 2278,3 м, с кадастровым номером 22:63:010208:120;

- здание гаража общей площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:139;

- здание котельной общей площадью 1394,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:143;

- здание с подвалом - склад хранения соли общей площадью 154,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:148;

- здание тепловозного гаража общей площадью 231,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:162.

Истец указывает, что по информации, поступившей от ООО «Агростройивест» (письмо от 04.04.2024 года № 1-3663), кадастровым инженером ФИО1 подтверждено прекращение существования указанных объектов недвижимости, что указано в актах обследования от 27.03.2024 года (л.д. 46-54, т.д. 1).

По мнению истца, поскольку указанные 9 объектов недвижимости фактически отсутствуют, сам факт государственной регистрации права собственности ООО «ШИН-ТЭК» на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в числе прочего, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В данном случае обстоятельства фактического существования объекта и правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с актом обследования кадастрового инженера ООО «Агростройинвест» от 27.03.2024, определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русский Сокол».

Заключением экспертов № 04/25 от 06.06.2025 года установлено, что:

1. здание кузницы с кадастровым номером 22:63:010208:110 имеет подземную и цокольную часть здания в виде фундаментов и полов, соответственно здание не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Существующая часть здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Для восстановления здания кузницы требуется проведение реконструкции здания путем усиления существующих фундаментов и возведения надземной части здания.

2. здание весовой с кадастровым номером 22:63:010208:113 имеет подземную и цокольную часть здания в виде фундаментов, железобетонной плиты, железобетонных лотков, и конструкций под оборудование весов, соответственно здание не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Существующая часть здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Для восстановления здания весовой требуется проведение реконструкции путем усиления существующих фундаментов и возведения надземной части здания.

3. здание мазутно-насосной с кадастровым номером 22:63:010208:114 имеет подземную и надземную части здания, соответственно здание не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном (подземная часть) и в аварийном (надземная) часть техническом состоянии. Для восстановления здания весовой требуется проведение реконструкции путем усиления существующих фундаментов и реконструкции надземной части путем замены строительных конструкций стен, перекрытий и покрытия здания на новые.

4. здание котельной с кадастровым номером 22:63:010208:115 имеет подземную часть здания в виде стаканов фундаментов, соответственно здание не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Существующая часть здания в виде стаканов фундаментов находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Для восстановления здания котельной требуется проведение реконструкции здания путем усиления существующих фундаментов и возведения наземной части здания.

5. сооружение - железнодорожные пути протяженностью 2278,3 м, с кадастровым номером 22:63:010208:120 состоит из рельса и шпал, а также устройств железнодорожного пути (стрелочные переводы, водоотводные и укрепительные устройства и т.д.), соответственно сооружение не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Сооружение находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Для восстановления сооружения требуется проведение капитального ремонта.

6. здание гаража общей площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:139 имеет подземную и надземную части здания, соответственно здание не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном (подземная часть) и в аварийном (надземная часть) техническом состоянии. Для восстановления здания гаража требуется проведение работ по капитальному ремонту подземной части здания путем усиления существующих фундаментов и реконструкции надземной части путем замены строительных конструкций стен, перекрытия и покрытия на новые.

7. здание котельной общей площадью 1394,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010208:143 имеет подземную и надземную части здания, соответственно здание не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном (подземная часть) и в аварийном (надземная часть) техническом состоянии. Для восстановления здания котельной требуется проведение работ по капитальному ремонту подземной части здания путем усиления существующих фундаментов и реконструкции надземной части путем замены строительных конструкций железобетонного каркаса, перекрытия и покрытия на новые.

8. здание с подвалом - склад хранения соли с кадастровым номером 22:63:010208:148 имеет подземную и цокольную часть здания в виде фундаментов, бетонных полов, соответственно здание не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Существующая часть здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Для восстановления здания с подвалом - склад хранения соли требуется проведение реконструкции путем усиления фундаментов, стен подвала и возведение надземной части здания.

9. здание тепловозного гаража с кадастровым номером 22:63:010208:162 имеет подземную и надземную части здания, соответственно здание не имеет полную безвозвратную утрату его строительных конструкций, а, следовательно, полная гибель/уничтожение объекта недвижимости отсутствует. Строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном (подземная часть) и в аварийном (надземная часть) техническом состоянии. Для восстановления здания тепловозного гаража требуется проведение работ по капитальному ремонту подземной части здания путем усиления существующих фундаментов и реконструкции надземной части путем замены строительных конструкций железобетонного каркаса, перекрытия и покрытия здания на новые.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, полная гибель/уничтожение спорных объектов недвижимости отсутствует, восстановление вышеуказанных объектов возможно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что он является собственником также иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010208:7, участвующих в производстве шинной продукции.

Согласно отзыву АО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», рабочей группой при коллегии Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации принято решение о необходимости приобретения АО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» права собственности на спорные объекты как в случае их восстановления, так и в настоящем виде, поскольку спорные объекты будут задействованы в исполнении государственного оборонного заказа по производству авиашин для гражданских и военных судов.

АО «Росхим» в своем отзыве указало на то, что планируется переоборудование и модернизация спорных объектов недвижимости в целях реализации инвестиционной программы по наращиванию производственных мощностей целью выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того, собственником не принимались решения об их демонтаже/сносе. Все объекты будут восстановлены и запущены в работу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму Минэкономразвития России от 16.04.2015 № Д23и-1663 под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

При этом прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым. Например, если в результате пожара, оползня, наводнения или иного стихийного бедствия здания были разрушены частично, то в данном случае произойдет изменение свойств объекта недвижимости, а не его уничтожение или гибель. Дальнейшая судьба объекта недвижимости будет зависеть от собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в случае гибели (уничтожении) объекта сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта.

Данная позиция нашла свое отражение в  пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно заключению экспертов ООО «Русский Сокол» от 06.06.2025 года № 04/25 спорные объекты недвижимости не имеют полной безвозвратной утраты строительных конструкций, что свидетельствует об отсутствии их полной гибели/уничтожения.

Кроме того, восстановление спорных объектов возможно путем проведения реконструкции зданий путем усиления существующих фундаментов и возведения их надземных частей, а также путем замены строительных конструкций, перекрытий и покрытий зданий.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае оснований для выводов о фактической гибели объектов недвижимости не имеется. 

Поскольку по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы фактов полного уничтожения спорных объектов недвижимости не установлено, а также имеется возможность их восстановления, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ООО «Шин-ТЭК» отсутствующим на спорные объекты не имеется.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчик в судебном заседании просил отнести судебные расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы по делу на него, то данные расходы с истца в пользу ответчика не взыскиваются.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не подлежит взысканию, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова