/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3874/2018-АК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А50-33447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца ООО «Зетта Страхование» - Годунова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2016;

от ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» - Бехва В.П., предъявлен паспорт, доверенность от 07.12.2017; 

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и ответчика, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2018 года 

по делу № А50-33447/2017

вынесенное судьей  Герасименко Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

третьи лица: Копельникова Элина Нашатовна, Неизамыев Денис Забирзянович, Пищальников Дмитрий Владимирович, Ушакова Елена Ивановна, ООО  «Прикамье-Лизинг»

о взыскании 4 753 601,52 руб.

установил:

ООО «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 753 301,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года исковые требования частично удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 2 376 800,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 384 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, и возложить расходы по госпошлине на ответчика. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о наличии в совершении ДТП обоюдной вины Пищальникова Д.В. и Копельниковой Э.Н. (работника МУП «Пермгорэлектротранс») и как следствие удовлетворении заявленных истцом требований в размере 50% от заявленных требований. Так, по мнению заявителя жалобы, именно нарушение Копельниковой Э.Н. п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 04.07.2016, как однозначно указано в решении Ленинского районного суда г.Перми от 12.09.2016.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание виновность в данном ДТП еще одного участника дорожного движения - Неизымаева Д.З., управляющего автомобилем Mercedes-Benz, что подтверждается постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.07.2016, в данном случае степень виновности водителя трамвая в причинении ущерба автомобиля Mercedes-Benz (Пищальников Д.В. и ООО «Прикамье-лизинг») должна определяться с позиции реальных действий всех участников дорожного движения. Также, по мнению ответчика, решение Ленинского районного суда от 12.09.016 и апелляционное постановление от 08.11.2017, которыми Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не могут рассматриваться как имеющие преюдициальный характер, поскольку МУП «Пермгорэлектротранс» стороной по делу не являлось. Настаивая на том, что ДТП стало результатом грубейшего умышленного нарушения водителями Неизымаева Д.З. и Пищильникова Д.В. ПДД, связанных с запрещенным выездом на трамвайные пути попутного направления с созданием помех движению трамвая, а наезд трамвая на управляемые Пищильниковым Д.В. и Неизымаевым Д.З. автомобили  свершен в результате непреодолимой силы, вследствие чего выплаченная страховщиком в лице ООО «Зета Страхование» владельцу транспортного средства сумма страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, является для страховщика нецелевым расходованием денежных средств, а для застрахованного лица неосновательным обогащением, полагает, что  страховщик не обладает правом требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 

Письменные отзывы по возражениям, изложенным в апелляционных жалобах, сторонами не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0004171965) от 14.12.2015, заключенному между общество «Зетта Страхование» (страховщик) и Пищальниковым Д.В. (страхователь), на срок с 19.12.2015 по 18.12.2016 застрахован автомобиль Mercedes-Benz S 500 4AMATIC, государственный регистрационный знак В500НТ/159RUS.

В период действия договора страхования - 04.07.2016 - около дома №50, на улице Ленина, г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая 71-605, г/н 13-392, принадлежащего JNDTNXBRE, под управлением Копельниковой Э.Н., автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500МТ/159RUS, принадлежащего обществу «Прикамье-лизинг» под управлением Неизамыева Д.З., автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, г/н Е500НТ/159RUS, принадлежащего Пищальникову Д.В. под его управлением, трамвая 71-619 КТ, г/н 12-059, принадлежащего предприятию под управлением Ушаковой Е.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Mercedes-Benz S 500 4MATIC причинены механические повреждения. 

Из справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район) 04.07.2016, а также вынесенных 15.07.2016 постановлений по делу об административном правонарушении следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Пищальниковым Д.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение водителем Копельниковой Э.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца трамвая 71-605, на момент ДТП была застрахована в обществе «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0379330023, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ремонтному заказ-наряду № ЕТА29831 от 27.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 276 206,82 руб. Оплата работ произведена ООО «ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ» на основании платежного поручения от 23.12.2016 № 140682 в полном объеме.

Также истцом произведена выплата страхователю утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 877 394,70 руб., определенной на основании заключения № У-590-01805959/16/1 от 14.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 №22366.

Недостаточность размера произведенной выплаты послужила основанием для направления истцом в адрес общества «Пермгорэлектротранс» претензии о взыскании убытка в размере 4 753 601,52 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается равная обоюдная степень вины участников ДТП, в связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба. Суд также указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между фактом ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу, размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела владельцу автомобиля Mercedes-Benz S 500 4MATIC, г/н Е500НТ/159RUS вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора КАСКО; недостаточность размера произведенной выплаты послужила основанием для направления истцом в адрес общества «Пермгорэлектротранс» претензии о взыскании убытка в размере 4 753 601,52 руб.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC в сумме 4 753 601,52 руб., которая составляет разницу между произведенной выплатой (стоимость восстановительного ремонта + выплата утраты товарной стоимости) и выплатой по договору ОСАГО подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта причинения ущерба, либо наличия ущерба в ином размере, также ответчиком не опровергнуты подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между Копельниковой Э.Н. и предприятием. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в данном споре необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Разногласия между спорящими сторонами возникли относительно определения лица, виновного в совершении ДТП, и степени его вины.

Из материалов дела следует, что допущенное 04.07.2016 г. ДТП в районе ул. Ленина г. Перми произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, как по вине Копельниковой Э.Н., управлявшей трамваем 71-605, г/н 13-392, принадлежащего предприятию (ответчику), так и по вине водителя MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC Пищальниковым Д.В.

Так, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 (л.д.89) следует, что при рассмотрении административного дела установлено, что водителем Пищальниковым Д.В. допущены нарушения требований дорожных знаков 5 15 1 и 3.1, указанные обстоятельства послужили основанием для признания водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом указанное постановление содержит выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением Пищальниковым Д.В. правил дорожного движения и совершения ДТП.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2016, вынесенном инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по результатам административного расследования, также установлено, что причиной наступления последствий послужило нарушение водителем трамвая Копельниковой Э.Н. п. 9.10 ПДД, а также нарушение водителями Неизамыевым Д.З. и Пищальниковым Д.В. п.1.3 ПДД.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что именно и только нарушение Копельниковой Э.Н. п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 04.07.2016, как однозначно указано в решении Ленинского районного суда г.Перми от 12.09.2016, откланяются судом апелляционной инстанции, т.к. противоречат материалам дела, по существу являются формальными и голословными.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителей Неизымаева Д.З. и Пищильникова Д.В., а решение Ленинского районного суда от 12.09.016 и апелляционное постановление от 08.11.2017, которыми Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не могут рассматриваться как имеющие преюдициальный характер, поскольку МУП «Пермгорэлектротранс» стороной по делу не являлось.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 15.07.2015 г. Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 постановление инспектора полка ДПС от 15.07.2016 г. оставлено без изменения, жалоба Копельниковой Э.Н. без удовлетворения.

Постановлением Пермского краевого суда от 08.11.2017 постановление инспектора полка ГИБДД от 15.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 оставлены без изменения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлена обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Из материалов административного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, объяснения участников ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, судами установлено, что Копельникова Э.Н., управляя трамваем № 13-392 и двигаясь по ул. Ленина со стороны Газеты Звезда в сторону Комсомольского проспекта, допустила нарушение положений пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которая бы позволила избежать столкновение, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автомобилем MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500МТ/159RUS под управлением Неизымаева Д.З. и вторым автомобилем, под управлением Пищальникова Д.В.

Таким образом, судом установлено, что водитель Копельникова Э.Н. допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, из материалов административного и судебного дела следует, что Копельникова Э.Н. управляя источником повышенной опасности - трамваем, не была освобождена от выполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Имела возможность выбрать безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств с учетом скорости транспортного средства, то есть могла предотвратить столкновение. При этом, остановка движущегося впереди транспортного средства не является непрогнозируемым событием для участником дорожного движения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что наезд водителем трамвая Копельниковой Э.Н. на автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC Пищальникова Д.В. является следствием непреодолимой силы.

Как указывалось выше в отношении водителя MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC Пищальникова Д.В. материалами административного дела также подтверждается противоправность его поведения при дорожно-транспортном происшествии 04.07.2016 г.

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств - источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом оценки действий водителей обоих транспортных средств, суд первой инстанции определил степень вины водителей как равную. При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоба истца и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что решение Ленинского районного суда от 12.09.016 и апелляционное постановление от 08.11.2017, которыми Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по административному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. То обстоятельство, что суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел также и решение Ленинского районного суда от 12.09.2016 по административному делу, свидетельствует о том, что оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам наличия вины в действиях Копельниковой Э.Н. в совершении ДТП, была принята судом во внимание; при этом доводы ответчика об отсутствии вины Копельниковой Э.Н. в совершении ДТП, фактически направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в рамках которого исследовался вопрос о наличии вины Копельниковой Э.Н в совершении правонарушения.

Аргументы ответчика о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность Неизымаева Д.З. и Пищильникова Д.В. ПДД, допустивших выезд на трамвайные пути попутного направления с созданием помех движению трамвая, что является основанием для отказа в исковых требованиях, также откланяются судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Таким образом, полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судами двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

Учитывая, что в настоящем деле установлена вина причинителя вреда, то в любом случае у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 376 800,76 руб. не опровергнутые ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией, в размере 23 384 руб. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК; при этом несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-33447/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова