ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183394/17

21 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АВИОН» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1 по дов. от 06.08.2018, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Поставка» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АВИОН»

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИОН»

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Поставка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИОН» (далее – истец, ООО «АВИОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик, АО «ЛК «Европлан») с иском о взыскании 1 062 476,51 руб., включая 1 036 098,58 руб. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных по договору лизинга от 27.06.2014 № 1023225-ФЛ/ОТП414, и 26 377,93 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2017 по 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Поставка» (далее – ООО «Инжстрой-Поставка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВИОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в обоснование иска истцом положен акт изъятия предмета лизинга от 28.12.2015, согласно которому недостатков в возвращенном имуществе не обнаружено, исходя из этого действовал и независимый оценщик, производя расчет рыночной стоимости; отчет оценщика со стороны истца учитывает акт, предоставленный лизингополучателю, без претензий к состоянию транспортного средства, и определяет рыночную стоимость предмета лизинга на момент передачи лизингодателю (28.12.2015), а отчет оценщика, представленный ответчиком на дату продажи (12.05.2016) и договор купли-продажи основываются на данных односторонне составленного ответчиком акта изъятия, который не соответствует представленному ответчиком истцу акту изъятия от 28.12.2015, при этом оценка акта изъятия судами не производилась; материалами дела доказан факт недобросовестного и неосмотрительного поведения ответчика при реализации предмета лизинга по явно заниженной цене. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленную третьим лицом справку о ДТП от 10.12.2015, имеющую непосредственное отношение к рассматриваемому делу, как опровергающее доводы ответчика о том, что ненадлежащее состояние возвращенного транспортного средства обосновано произошедшим 10.12.2015 дорожно-транспортным происшествием. Суд первой инстанции рассмотрел дело за одно заседание, несмотря на ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду того, что ознакомился с доводами ответчика и представленным им отчетом только накануне судебного заседания; кроме того, истец ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы и просил отложить заседание для внесения депозита в счет ее оплаты и подачи ходатайства в надлежащем виде, однако данные ходатайства и мотивы их отклонения судом не отражены.

АО «ЛК «Европлан» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инжстрой-Поставка» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.06.2014 № 1023225-ФЛ/ОТП414, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – автомобиль Камаз 6520, 2014 года выпуска.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 27.06.2014 № 34596161-КП/ОТП4-14 по цене 2 877 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 09.10.2014.

Согласно пункту .4.2 договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (пункты 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил лизинга).

Уведомлением от 28.12.2015 лизингодатель известил лизингополучателя об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и 28.12.2015 изъял предмет лизинга на основании акта осмотра.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 12.05.2016 по цене 1 200 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 12.05.2016 № 22.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом право требования к лизингодателю о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, составляющих разницу между взаимными представлениями сторон по договору лизинга от 27.06.2014 № 1023225-ФЛ/ОТП414, уступлено ООО «АВИОН» на основании договора цессии от 14.03.2017 № ДУ-03/17.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, с учетом финансового результата от сделки, суды установили наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 392 345,73 руб., составляющее убыток лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в испрашиваемом размере и, в связи с этим, отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных процентов.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Оценив представленные сторонами отчеты стоимости изъятого предмета лизинга, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а доказательств недобросовестного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не имеется, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство рассматривалось судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2018 и следует из аудиопротокола судебного заседания, и оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о не разрешение судом ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы отклоняется, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, приложенных к отзыву третьего лица, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-183394/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИОН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева