АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15289/2019

23 сентября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019,

от арбитражного управляющего - ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее - ФИО5) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН», подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН», выявлено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в следующем:

- арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН», в с. Большая Каменка Татищевского района Саратовской области, в г. Саратове, в период времени с 29.09.2016 г. по 07.05.2018 г., перечислил залоговому кредитору АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по платежным поручениям денежные средства, полученные от реализации предмета залога: № 52 от 29.09.2016 на сумму 7 228 924,29 руб. и № 51 от 21.09.2016 на сумму 745 150 руб., что составляет менее 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога - 7 980 000 руб., вместо 7 974 074,29 руб., то есть на 5 925,71 руб. (7 980 000 руб. - 7 974 074,29 руб.).

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 18.06.2019 Росреестром в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013) по делу № А57-1318/2013 ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество «ИТОН», 412188, Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ЗАО «ИТОН», должник), признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о, банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013) по данному делу конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) по указанному делу арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ИТОН», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) по указанному делу арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 07 мая 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права  и  обязанности  конкурсного  управляющего   обусловлены  целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 признаны обоснованными требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский»  в размере 17 656 371 руб. 36 коп., в том числе 960 660 руб. 68 коп. – задолженность по кредитному договору №157кл/10ю от 22.07.2010, из них 745 150 руб. – задолженность по основному долгу, 108 729 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по процентам, 11 382 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 95 398 руб. 23 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 16 695 710 руб. 68 коп. – задолженность по кредитному договору №221кл/11ю от 15.04.2011, из них 14 254 350 руб. – задолженность по основному догу, 2 186 167 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 255 192 руб. 71 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ИТОН» для удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.07.2010 и договору последующего залога недвижимости (ипотеки) от 15.04.2011, а именно:

- сооружение автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторная), общей площадью 34,2 кв.м. (литер А), навес общей площадью 109,7 кв.м. (литер Н), пять очистных сооружений (колодцы из сборного железобетона) (литера I, II, III, IV, V), пожарный резервуар (цистерна) (литер VI) пять резервуаров (цистерны) (литера VII, VIII, IX, X, XI), замощение общей площадью 1527,3 кв.м. (литер XII), Инвентарный номер 63:246:002:000066540, назначение нежилое, адрес местонахождение 

<

...> км. Автодороги Пенза-Саратов;

- земельный участок общей площадью 2000 кв.м. для предпринимательской деятельности, адрес (местонахождение) 

<

...> км. автодороги  Пенза-Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 утвержден Порядок и условия продажи имущества должника ЗАО «ИТОН», являющегося предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в соответствии с которым начальная  цена продажи данного объекта установлена в размере 9 500 000 руб.

08 июля 2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов вышеуказанного имущества.

23.08.2016 состоялись торги лота №2 (сооружение автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторная), общей площадью 34,2 кв.м. (литер А), навес общей площадью 109,7 кв.м. (литер Н), пять очистных сооружений (колодцы из сборного железобетона) (литера I, II, III, IV, V), пожарный резервуар (цисцерна) (литер VI), пять резервуаров (цисцерны) (литера VII, VIII, IX, X, XI), замощение общей площадью 1527,3 кв.м. (литер XII), инвентарный номер 63:246:002:000066540, назначение нежилое, адрес местонахождения: 

<

...> км. Автодороги Пенза-Саратов, кадастровый (или условный) номер64:34:120101:0001:63:246:002:000066540; земельный участок общей площадью 2000 кв.м. для предпринимательской деятельности, адрес (местонахождение) 

<

...> км. Автодороги Пенза-Саратов; кадастровый (или условный номер): 64:34:120101:0001), победителем признан участник ФИО7 Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 06.09.2016 № 1286019.

Договор купли-продажи заключен с ФИО7 (ИНН 

<

***>), предложившей цену за Лот №2 в размере 9 975 000 рублей.

Судом установлено, что 26.08.2016 указанное имущество реализовано на торгах за 9 975 000 руб., что также подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ.

Арбитражным судом установлено, что от реализации предмета залога залоговому кредитору – Банку было перечислено 7 974 074,29 руб. по платежным поручениям № 52 от 29.09.2016 на сумму 7 228 924,29 руб. и № 51 от 21.09.2016 на сумму 745 150 руб.

В свою очередь 80 % от суммы,   вырученной от реализации предмета залога - 9 975 000 руб., составляет 7 980 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что залоговому кредитору было перечислено менее 80 % от суммы,   вырученной от реализации предмета залога, на 5 925,71 руб. (7 980 000 руб.- 7 974 074,29 руб.).

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 по делу № А57-1318/2013.                                     

Таким образом, судом установлено наличие события указанного правонарушения.

Арбитражный управляющий вину в совершении административного правонарушения признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Исходя из требований, установленных частью 2 и 3 статьи 71 Кодекса, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Рассматривая вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротств, ущерба государственным интересам, должникам, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО2 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

          Судья Арбитражного суда 

          Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева