АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22088/2022

Дело № А57-15797/2020

г. Казань

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.10.2021 № 18/21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 

по делу № А57-15797/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплект» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплект» (далее – общество «Волгапромкомплект») в размере 690 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Волгапромкомплект» в пользу должника 690 000 руб., 178 544,30 руб. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 690 000 руб., рассчитанных, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество «Волгапромкомплект» не представило в материалы дела доказательства возмездности сделки, а указание в назначении платежа «за товар» не подтверждает обоснованность спорного перечисления; конкурсным управляющим была доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания перечислений денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами, платежными поручениями от 28.09.2017 на сумму 290 000 руб. и от 31.10.2017 на сумму 400 000 руб. должник в пользу общества «Волгапромкомплект» перечислил денежные средства в общем размере 690 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены без какого-либо встречного предоставления, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ обратился в настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.09.2020, оспариваемые сделки от 28.09.2017, 31.10.2017 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), указав, что по решениям судов, представленным конкурсным управляющим, задолженность перед кредиторами возникла и взыскана за более поздний период, чем оспариваемые платежи от 28.09.2017 и 31.10.2017, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды сослались на отсутствие доказательства того, что общество «Волгапромкомплект» является аффилированным к должнику лицом или попадает под признаки заинтересованного лица.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суды пришли к выводу о том, что платеж перечислен по возмездной сделке за товар, о чем указано в назначении платежа.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды не нашли оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств контрагенту в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований, может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

В спорном случае суды, приходя к выводу о возмездности оспариваемой сделки со ссылкой на назначение платежа, в котором указано «оплата за товар», в то же время не проверили обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия у должника каких-либо договорных отношений с обществом «Волгапромкомплект», факта поставки товара должнику указанным обществом.

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить поставку товара должнику первичными учетными документами, которые имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.), оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной, направленной на вывод активов должника.

Выводы судов об обратном, исходя только из назначения платежа, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику, основаны на предположении.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество «Волгапромкомплект» участие в судебных заседаниях не принимало, свою позицию по оспариваемым сделкам не представило, в связи с чем предполагаемые обстоятельства не могут быть положены в основу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 71, 75, 168, 170 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-15797/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев