АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело № А28-12117/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023), 

 

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0140300040822001063 от 11.07.2022 в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты по адресу: 

<

...>

- восстановить уровень колодца;

- убрать строительный мусор на детской площадке;

- засыпать грунт у бордюрных камней по всей длине.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №014030000822001063 от 11.07.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовых территорий и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> далее также – дворовая территория; пункт 1.4 контракта).

Срок гарантийных обязательств составляет 60 месяцев с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8.1 контракта).

21.12.2022 сторонами подписан акт приемки объекта (дворовой территории), согласно которому Администрация приняла выполненные Предпринимателем по контракту работы стоимостью 1 277 740 рублей 36 копеек. Также 21.12.2022 соглашением сторон контракт расторгнут в остальной части.

06.07.2023 по электронной почте, указанной в контракте, Администрация направила Предпринимателю график осмотра дворовой территории и просила направить представителя для участия в осмотре.

            По итогам осмотра дворовой территории был составлен акт от 12.07.2023 о наличии недостатков (просадка колодца, не вывезен строительный мусор на детской площадке, не засыпан грунт у бордюрных камней по всей длине).

Администрация направила Предпринимателю письмо от 25.07.2023 с требованием устранить выявленные недостатки до 11.08.2023.

22.08.2023 представителями Администрации был проведен повторный осмотр объекта (дворовой территории), по итогам которого был составлен акт от 22.08.2023, в котором зафиксировано, что недостатки, указанные в акте от 12.07.2023, не устранены.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и их безвозмездное устранение подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок гарантийных обязательств составляет 60 месяцев с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (письмо от 25.07.2023) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении истец заявил о том, что несмотря на направленное ответчику требование об устранении выявленных недостатков работ (письмо от 25.07.2023), указанные в акте осмотра от 12.07.2023 недостатки ответчиком не были устранены.

Наличие недостатков, указанных истцом, подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком; доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) указанные обстоятельства также считаются признанными ответчиком. В деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на устранение недостатков и уведомление об этом истца. В судебном заседании истец отрицал устранение недостатков, указанных в акте осмотра от 12.07.2023.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 11.07.2022 по адресу: 

<

...> а именно:

            - восстановить уровень колодца;

            - убрать строительный мусор на детской площадке;

            - засыпать грунт у бордюрных камней по всей длине.        

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин