СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-15786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (№ 07АП-4219/2021 (1)) на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15786/2020 (судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 719 794,92 руб. долга 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Солвент» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о взыскании 6 069 876,00 руб. долга,

при участии «онлайн» в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018, диплом, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Солвент»: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее - ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее - ООО «Солвент», ответчик) о взыскании 42 719 794,92 руб. долга по договору подряда № КС2-03/2018 от 26.03.2018.

В рамках дела № А27-897/2020 выделен в отдельное производство встречный иск ООО «Солвент» к ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о взыскании 6 069 876 руб. долга по договору подряда № КС 2-03/2018 от 26.03.2018 с присвоением выделенному делу № А27-16411/2020.

Определением суда от 22.09.2020 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А27-16411/2020 с присвоением объединенному делу № А27-15186/2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Солвент» в пользу ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» взыскано 42 719 794,92 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, всего 42 919 764,92руб. Встречный иск ООО «Солвент» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солвент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что у суда отсутствовали основания для отказа в назначении экспертизы, суд по своей инициативе согласие экспертных организаций не запросил, невнесение денежных средств на депозит суда не является основанием для отказа в проведении экспертизы; акты выполненных работ направлены истцу, однако мотивированного отказа не получил. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, не соответствуют действительности (13.02.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный ответ об отказе в подписании актов); ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о выполнении спорных работ, не представлена исполнительная документация, журналы выполнения работ. Обращает внимание на пассивное поведение ответчика в суде первой инстанции и попытку переложить на суд свою обязанность по предоставлению необходимых документов в отношении экспертных организаций.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Солвент» (подрядчик) заключён договор подряда № КС-2-03/2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить (приложение № 5 к договору) строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «3-й пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Склад светлых нефтепродуктов, согласно проектной документации (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 267 063 810 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках договора заказчиком произведена предварительная оплата в размере 100 119 143 руб. (платежные поручения № 910 от 26.04.2018 на сумму 80 119 143 руб. и № 1280 от 17.05.2018 на сумму 20 000 000 руб.).

Кроме того, платежными поручениями № 2446 от 14.09.2018 на сумму 11 501 933,18 руб. и № 2471 от 20.09.2018 на сумму 23 203 237,98 руб. произведена оплата за выполненные работы.

Таким образом, общий размер оплаты, поступившей в счет исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору составил 134 824 314,16 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 срок окончания выполнения работ установлен 30.06.2019, при этом сторонами изменен график выполнения работ (приложение №2 к договору).

 Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках настоящего договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы, общая стоимость которых составила 92 104 519,24 руб., что отражено в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.08.2018 на сумму 11 501 933,18 руб., № 2 от 31.08.2018 на сумму 23 203 237,98 руб., № 3 от 31.08.2018 на сумму 1 741 250,48 руб. и № 4 от 09.01.2019 на сумму 55 658 097,60 руб., подписанных сторонами.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, в том числе, установления факта проведения процедуры ликвидации (в том числе банкротства) в отношении подрядчика.

16.04.2019 заказчик по адресу электронной почты, указанной в договоре, направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора по правилам пункта 16.3 договора, в связи с возбуждением в отношении подрядчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-271/2019, впоследствии направив уведомление почтой по месту регистрации подрядчика, что подтверждено почтовой квитанцией № 65210632002243 с описью вложения (получено подрядчиком 25.04.2019 согласно сведениям сайта Почта России).

Предметом иска ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» является требование о взыскании 42 719 794,92 руб. неосновательного обогащения, как разницы между размером произведенной по договору оплаты и стоимостью принятого результата работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора (134 824 314,16 руб. - 92 104 519,24 руб.).

 ООО «Солвент» во встречном иске предъявило к взысканию стоимость работ по акту № 46 от 15.01.2019 на сумму 6 069 876 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СНиП 12-01-2004)», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признал правомерными мотивы отказа заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, представленных подрядчиком, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска ООО «Солвент»; при недоказанности подрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ факта выполнения работ, стоимость которых превысила 92 104 519,24 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о взыскании 42 719 794,92 руб., не обеспеченных результатом выполненных работ до момента расторжения договора.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление заказчика от 16.04.2019 № 427/СК, содержащее односторонний отказ от исполнения договора, получено подрядчиком 25.04.2019, то договор подряда от 26.03.2018 № КС-2-03/2018 считается расторгнутым. 

Факт прекращения договора в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Возражая против иска, ООО «Солвент» ссылалось на акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 86 574 438 руб., стоимость работ по одному из которых (№ 46 от 15.01.2019 на сумму 6 069 876 руб.) предъявлена ООО «Солвент» ко взысканию в рамках встречного иска. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ, стоимость которых превышает полученный от заказчика аванс, ответчик предоставил справку о стоимости выполненных работ № 5 от 15.09.2019 на сумму 86 574 438 руб. и акты приёмки выполненных работ № 40 от 15.01.2019 на сумму 2 159 707,20 руб., № 41 от 15.01.2019 на сумму 9 135 080,40 руб., № 42 от 15.01.2019 на сумму 12 948 909,60руб., № 43 от 15.01.2019 на сумму 8 105 410,80 руб., № 44 от 15.01.2019 на сумму 11 855 913,60 руб., № 45 от 15.01.2019 на сумму 550 269,60 руб., № 46 от 15.01.2019 на сумму 6 069 876 руб., № 47 от 15.01.2019 на сумму 1 857 440,40 руб., № 48 от 15.01.2019 на сумму 33 891 830,40 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. 

Как следует из вышеуказанных актов, период выполнения работ указан с 01.08.2018 по 15.01.2019. 

В качестве доказательства предъявления к приемке соответствующего объема работ представлено письмо исх. № 97 от 22.01.2020, врученное заказчику 28.01.2020.

Таким образом, результат выполненных работ предъявлен заказчику к приемке по истечении одного года с момента окончания выполнения соответствующих работ, и по истечении девяти месяцев с момента получения уведомления от заказчика о расторжении договора. 

При этом, пунктом 16.4 договора подряда предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора согласно пункту 16.3 стороны оформляют протокол, фиксирующий объем встречных неисполненных обязательств исходя из объема и качества выполненных работ.

Кроме того, пунктом 16.6 договора подряда предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора согласно пункту 16.3 договора, подрядчик в течение 20 рабочих дней обязан освободить строительную площадку и передать заказчику всую исполнительную документацию. 

Суд первой инстанции верно указал, что подрядчик, не предъявив в сроки, установленные пунктами 16.4 и 16.6 договора выполненный до момента расторжения договора результат работ, принял на себя риск негативных последствий, связанных с невозможностью установления обстоятельства того, настоящим подрядчиком или иным лицом были выполнены соответствующие работы, принимая во внимание, что 20.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию. 

Поскольку предметом спорных работ являются, в том числе, монтажные работы, работы по антикоррозийной обработке, земляные работы, работы по прокладке кабеля и трубопроводов, то их приемке заказчиком должно предшествовать освидетельствование скрытых работ, по результатам которых составляются акты, относящиеся к числу исполнительной документации. 

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма о направлении спорных актов, какая-либо исполнительная документация в распоряжение заказчика не была представлена, равно как соответствующая документация не представлена суду в целях разрешения ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. 

В силу СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СНиП 12-01-2004)» базовыми организационными функциями подрядчика являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению. 

Таким образом, надлежащее оформление исполнительной документации наряду с надлежащим качеством выполняемых подрядчиком работ является непосредственной обязанностью подрядчика. 

Обязанность составления актов промежуточной приемки и актов скрытых работ также возложена на подрядчика пунктом 10.2.1 договора подряда, при этом подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за сутки, до начала проведения этой приемки (пункт 10.2.2 договора), а в случае неявки заказчика к проведению промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию и конструкций, подрядчик составляет односторонний акт и работы считаются принятыми, однако, ответственность за качество выполненных работ не снимается с подрядчика (пункт 10.2.3 договора). 

Никакие скрытые работы не должны закрывать без подписанного всеми участниками строительства акта освидетельствования скрытых работ (пункт 10.2.4 договора). 

В рассматриваемом случае подрядчиком не представлена исполнительная документация, наличие которой позволило бы определить период выполнения работ в отношении спорного объёма работ, не представлены доказательства передачи исполнительной документации в распоряжение заказчику, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорного объема работ. 

Подрядчик также документально не опроверг доводы заказчика о том, что некоторые виды и объемы работ, предъявлены подрядчиком к приемке повторно, исходя из объёма и видов работ, по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены согласия заявленных им экспертных организаций на проведение экспертизы и не обеспечено поступление на депозит денежных средств, суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы. 

При этом, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно–технической экспертизы на предмет установления фактического выполнения работ по актам, подписанным в одностороннем порядке. Предлагал ответчику ООО «Солвент» представить дополнительные доказательства выполнения работ (акты на скрытые работ, исполнительная документация, журналы производства работ, проектно-сметная документация в рамках которых выполнены работы по односторонним актам) (12.10.2020).

После подачи ходатайство о проведении экспертизы суд предлагал ООО «Солвент» представить согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы и приложением документов, подтверждающих квалификацию указанных лиц, представить доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, в целях проведения экспертизы (11.11.2020)

30.11.2020, 28.12.2020, 25.01.2021 суд первой инстанции вновь предлагал ответчику ООО «Солвент» рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет фактического выполнения работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, представить согласие экспертной организации и иные необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы документы (согласие эксперта, его квалификация, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда). 

ООО «Солвент» заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с приложением перечня  экспертных организаций с ходатайством, чтобы суд  запросил у них согласие на проведение экспертизы со сведениями о сроке экспертизы и ее стоимости.

Из материалов дела следует, что по запросу суда от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу; сведений о возможности проведения экспертизы от иных экспертных организаций, указанных ООО «Солвент» и которым судом направлены запросы, не поступило.

Определением от 01.03.2021 судом об указанных обстоятельствах доведено до ООО «Солвент», а также разъяснено, что в отсутствие достаточных процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы, дело будет рассмотрено по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку подрядчиком так и не представлены согласия заявленных им экспертных организаций на проведение экспертизы и не обеспечено поступление на депозит денежных средств, суд в судебном заседании 15.03.2021 отклонил ходатайство о проведении экспертизы, рассмотрев спор по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 135 АПК РФ). Между тем, указанное действие не является безграничным и не должно противоречить обеспечению сторонам равных прав на представление доказательств в арбитражном процессе. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).

Каких-либо препятствий у ООО «Солвент» представить суду необходимый объем процессуальных документов для решения вопроса о назначении экспертизы не имелось.

Судом неоднократно предлагалось ООО «Солвент» заявить о проведении экспертизы и представить для этого необходимые документы и разъяснялось о последствиях несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ № 40 от 15.01.2019 на сумму 2 159 707,20 руб., № 41 от 15.01.2019 на сумму 9 135 080,40 руб., № 42 от 15.01.2019 на сумму 12 948 909,60 руб., № 43 от 15.01.2019 на сумму 8 105 410,80 руб., № 44 от 15.01.2019 на сумму 11 855 913,60 руб., № 45 от 15.01.2019 на сумму 550 269,60 руб., № 46 от 15.01.2019 на сумму 6 069 876 руб., № 47 от 15.01.2019 на сумму 1 857 440,40 руб., № 48 от 15.01.2019 на сумму 33 891 830,40 руб., являются правомерными, а представленные акты недействительными.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ООО «Солвент» отсутствуют. 

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено выполнение работ, стоимость которых превысила 92 104 519,24 руб., то требование ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о взыскании 42 719 794,92 руб., не обеспеченных результатом выполненных работ до момента расторжения договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом правомерно принято во внимание, что по состоянию на 09.01.2019, т.е. на дату подписания последнего из актов, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения, подрядчик удостоверил наличие задолженности в пользу заказчика в размере 42 719 794,92 руб. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, таковая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1