АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12801/2020

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12801/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  15 067 771 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договору поставки №31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 г. в размере  15 067 771 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 14 670 974 руб. 54 коп. и неустойка за период с 30.01.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 396 796 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 17.03.2020 г. на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 339 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-12801/2020 частично изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТКкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в сумме 14 736 328 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 14 670 974 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп., проценты за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 65 354 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТКкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 96 175 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 16 коп».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменено в части взыскания финансовых санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.01.2021 предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2021.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационный жалобы Верховным Судом РФ по настоящему делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных                 п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая  изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Ответчиком представлена бухгалтерская документация, заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в отдельных исключительных случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 11 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чём последним в силу ч. 2 ст. 11, ст. 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство (п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" указано, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ, п. 2 ст. 3, ст. 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Исходя из положений ч. 2 ст. 11 АПК РФ, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

С учётом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании, поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны суду не представлено. 

Истцом представлена публикация сведения о стоимости чистых активов ответчика. Сведения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений, судебное заседание подлежит отложению на 08.04.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву. Также ответчик пояснил, что проценты взысканы службой судебных приставов по исполнительному документу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «СТК-Комплект» (продавец) по результатам аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого Положения о закупке ГК «Ростех», утвержденного председателем закупочной комиссии заключен договор поставки от 09.08.2019 № 31908034407/428/809у/428, в соответствии с которым продавец обязался передать по цене и в сроки в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1, а покупатель в свою очередь принять и оплатить указанную продукцию. Во исполнение условий договора продавцом была поставлена продукция на общую сумму 14 670 974 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.12.2019 № 88, от 09.01.2020 № 1; от 15.01.2020 № 3, от 28.01.2020 № 5. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар возник у покупателя в следующие сроки: по товарной накладной от 20.12.2019 № 88 - 30.01.2020 (отметка о приемке от 30.12.2019); по товарной накладной от 09.01.2020 № 1 - 18.02.2020 (отметка о приемке от 15.01.2020); по товарной накладной от 15.01.2020 № 3 - 28.02.2020 (отметка о приемке от 28.01.2020); по товарной накладной от 28.01.2020 № 5 - 03.03.2020 (отметка о приемке от 30.01.2020). 

Однако в указанный срок оплата товара не была произведена, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Как указывалась ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-12801/2020 частично изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТКкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в сумме 14 736 328 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 98 коп., в том числе, основной долг в сумме 14 670 974 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп., проценты за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 65 354 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТКкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 96 175 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 16 коп».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что соглашение об уплате неустойки сторонами в письменной форме не заключено, переквалифицировал требование истца о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты в сумме 65 354 руб. 44 коп. за заявленный период с 30.01.2020 по 16.03.2020, а также проценты на сумму долга 14 670 974 руб. 54 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены в части взыскания финансовых санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли доводы общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о применении положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не выяснили вопрос о распространении на должника указанного моратория.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования в отмененной части подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. 

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория, истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Действительно, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляется деятельность» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337).

Также АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является градообразующим предприятием (позиция №184 перечня Моногорода и градообразующие предприятия сферы деятельности Минпромторга России).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включен в перечень лиц, определенных Постановлением № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В связи с изложенным, ответчик полагает, что к нему не применяются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, оснований для освобождения от уплаты процентов в указанный период суд не усматривает в связи со следующим. 

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю – от распространения коронавирусной инфекции).

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. 

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) усматривается улучшение финансового состояния (сопоставление показателей по состоянию на 31.03.2020, на 30.06.2020 и на 30.09.2020). Финансовые показатели ответчика по состоянию на указанные даты, в том числе чистые активы, выручка, прибыль, чистая прибыль существенно увеличивались от квартала к кварталу финансового года. Утверждение ответчика об обратном противоречит исследованным судом доказательствам, свидетельствует о недобросовестности ответчика, заявившего соответствующие возражения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что ответчик не доказал ухудшение финансового положения, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде процентов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 65354 руб. 44 коп. процентов, с продолжением их начисления с 17.03.2020 на сумму задолженности до момента оплаты долга подлежат удовлетворению.

С учетом того, что данные денежные средства уже фактически взысканы по исполнительному документу, (что сторонами не оспаривается), то исполнительный лист не выдается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65354 руб. 44 коп. процентов, которые продолжать начислять с 17.03.2020 г. на сумму основного долга 14670974 руб. 54 коп., по день фактической оплаты, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак