ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85043/2014

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Горшкова А.В. (дов. 20.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16041/2017)  ООО КБ «Финансовый капитал» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-85043/2014/сд.1 (судья  Даценко А.С.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страйк» Бондарева В.А.

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страйк»

ответчики: ООО «Страйк», ООО КБ «Финансовый капитал»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Страйк» Бондарева В.А.: признано недействительной сделкой списание 31.12.2016 ООО КБ «Финансовый капитал» (далее – Банк) с расчетного счета ООО «Страйк» (далее – должник) 2 985 058,63 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Банка в пользу должника 2 985 058,63 руб. и восстановления задолженности ООО «Страйк» перед Банком в размере 2 985 058,63 руб. В удовлетворении заявления в части применения последствий в виде возврата начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

	Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением. 

	Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должником условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В части  применения последствий в виде возврата в конкурсную массу начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены разъяснения, содержащие в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

	На определение суда конкурсным управляющим Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой списания в размере 2 985 058,63 руб.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что списание было осуществлено на основании действующих обязательств между банком и должником, что, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение заявленных требований.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, заявление о признании его банкротом было принято к производству определением суда от 30.12.2014. Спорное списание было осуществлено Банком 31.12.2015, т.е. после принятия заявления к производству. 

	Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность обязательств между банком и должником в данном случае  правового значения не имеет в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве. 

	При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.05.2017 по делу №  А56-85043/2014/сд1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева