ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2437/2018

город Самара

7 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-2437/2018 по иску товарищества собственников жилья "Центральное" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании убытков, третьи лица: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центральное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 1 134 981 руб. 18 коп. убытков и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 450 руб. судебных расходов, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой городского округа Самары 30.12.2011 выдано разрешение № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

ТСЖ «Центральное» создано в 2006 году на основании решения общего собрания дольщиков от 10.02.2006 с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений.

На основании протокола от 12.05.2011 № 19 общим собранием членов ТСЖ «Центральное» принято решение перейти на обслуживание по содержанию заселенных 1, 2, 3 секций в товарищество 01.06.2011, так как ранее товарищество обслуживало только 4 и 5 секции дома № 55 по пр. Карла Маркса в г. Самара.

Между Департаментом и товариществом 14.05.2012 подписан акт приема-передачи жилого дома № 5 (по генплану) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией по адресу: проспект Карла Маркса, 55, Железнодорожный район, г. Самара, в соответствии с которым Товарищество приняло на баланс указанный жилой дом со всеми видами инженерных сетей и со сметной стоимостью по объекту 603 703 851 руб. 57 коп.

Несмотря на положительное заключение вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 08.02.2005 № 68, при подписании разрешения на строительство 31.03.2005 и акта проверки от 05.07.2011 № 02-391 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области перед сдачей дома в эксплуатацию, в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки.

В этой связи товарищество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту о взыскании 107 184 руб. 35 коп., в том числе: 62 184 руб. 35 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 45 000 руб. убытков, и об обязании ответчика выполнить указанные истцом работы в срок до 01.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>: 1) ремонт фановых стояков в соответствии с пунктом 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», пунктами 4.8, 7.2 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», пунктом 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; 2) ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия" и Типовой технологической картой (ТТК) «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала»; 3) ремонт ливневой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП П-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; 4) произвести утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами, по ГОСТ 15588-С в первой, второй и третьей секциях жилого дома; 5) установить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом на жилой дом, предусмотрев: автоматическое открытие клапанов дымоудаления; автоматическое включение приточной и вытяжной вентиляции; автоматическую подачу напряжения на выпрямитель, питающий цепи оповещения; автоматическое опускание лифта на первый этаж.

В указанном решении суд также указал, что ТСЖ «Центральное» вправе осуществить   соответствующие   действия   за   счет   Департамента   строительства   и архитектуры городского округа Самара со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не исполнит решение в течение установленного срока.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ, отраженных в решении суда по делу № А55-28660/2014, ТСЖ «Центральное» с мая 2015 года по октябрь 2016 года за счет средств жильцов и с привлечением подрядных организаций был проведен ремонт кровли 1 и 3 секции жилого дома, расходы по выполнению работ взысканы с ответчика в рамках дела № А55-7249/2017.

В рамках дела А55-7249/2017 взысканы убытки, возникшие в результате выполнения работ:

1) ремонт фановых стояков (договор от 09.08.2016 № УФ-050/2016)

2) утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами (договор от 06.06.2016 № УФ-036/2016)

3) ремонт кровли секции № 3 (договор от 31.05.2016 № 02/22-Ц, от 05.09.2016 № 41)

4) ремонт секции № 1 (договор от 04.02.2016 № 01/16-Х) работы выполнены в феврале 2016г., во взыскании расходов по выполнению работ, решением по делу № А55- 7249/2017 отказано, т.к. работы проведены до истечения срока предоставленного судом по делу № А55-28660/2014 на устранение недостатков выполненных работ.

Также судом по делу № А55-7249/2017 установлено, что из договоров и актов выполненных работ можно установить в какой секции выполнялся ремонт: договор от 05.09.2016 № 41 на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3), от 31.05.2016 № 02/22-Ц  на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3), от 04.02.2016 № 01/16-Х на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 1), при этом, ответчик необоснованно расширительно толкует решение по делу № А55-28660/2014. В данном решении ремонт кровли только четвертой секции не установлен. Суд обязал произвести ремонт кровли, не ограничивая его конкретной секцией.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указал на то, что с июля по август 2017 года ТСЖ «Центральное» за счет средств жильцов с привлечением подрядной организации выполнило работы по ремонту кровли 4-ой секции, в связи с чем, у товарищества возникли убытки на сумму 1 134 981 руб. 18 коп.

Как указал истец, при подписании разрешения на строительство 31.03.2005 и акта проверки от 05.07.2011 № 02-391 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области перед сдачей дома в эксплуатацию, в процессе эксплуатации дома были обнаружены дефекты кровли 4-ой секции и кровли над балконом квартиры № 179 2-ой секции дома № 55 по пр. К.Маркса, которые относились к критическим и подлежали безусловному устранению.

Причиной образования дефектов являлось производство работ по монтажу кровли секции № 4 и кровли над балконом квартиры № 179 секции № 2 не в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Типовой технологической картой (ТТК) «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной _ документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5.1 статьи 7 Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Поскольку разрешение на строительство выдавалось ответчику, то есть ответчик фактически являлся застройщиком указанного объекта, а товарищество по рассматриваемому иску фактически выступает от лица дольщиков, суд, несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применима статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по ремонту кровли дома по адресу: 

<

...>, секция 4, ТСЖ «Центральное» привлекло подрядную организацию - ООО «ОлимСтрой» на основании договора от 27.07.2017 № 23. Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.08.2017 стоимость работ составила 1 134 981 руб. 18 коп. Платежным поручением от 23.08.2017 № 124 истцом произведена оплата работ по договору от 27.07.2017 № 23.

Таким образом, общая стоимость расходов истца по устранению недостатков выполненных работ, составила 1 134 981 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 134 981 руб. 18 коп. убытков судом первой инстанции признано законным и обоснованным. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика полностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копии договора от 25.01.2018 № 001 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 26.01.2018 № 16 на сумму 30 450 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем  работ,  разумность  уплаченной  суммы,  подготовку  документов в обоснование иска. Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд первой инстанции признал возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 30 450 руб. законным и обоснованным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30 450 руб. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-2437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова