Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15859/2024

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Медиалайн»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

о признании незаконным решения, обязании, 

 

при участии 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиалайн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медиалайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган, МИФНС №10 по Ленинградской области) о признании решения от 21.12.2023 о внесении записи № 2234700501407 о недостоверности юридического адреса ООО «МЕДИАЛАЙН» незаконным, обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений в отношении юридического адреса Общества. 

От регистрирующего органа поступил отзыв на иск с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области. 

В судебном заседании 23.04.2024 представитель заявителя просил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. 

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не заявлены какие-либо требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области.

От заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2024 заявитель поддержал заявление.

МИФНС России № 10 по Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направила.

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2023 МИФНС №10 по Ленинградской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2234700501407 о недостоверности юридического адреса ООО «Медиалайн».

Заявитель полагает, что данные действия Инспекции являются незаконными, поскольку Обществом с собственником – ООО «БВС ГРУПП» 11.04.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 206, после истечения срока действия которого, а также в связи с изменением собственника нежилого помещения 01.02.2024, заключен новый договор аренды – № 206/24АВ (новый арендодатель – ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Правовое регулирование Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем, получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведения  осмотра объектов недвижимости, привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту 4% незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. 

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указала, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Медиалайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2019 за регистрационным номером 1197847125013 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, с 03.07.2023 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области по адресу: 188645, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Колтушское 

<

...>. Филиалы и обособленные подразделения у Общества отсутствуют.

 Согласно декларации по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года количество сотрудников составляет 311 человек. 

В отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе: 13.03.2020, 15.01.2021, 07.04.2022 и оспариваемая запись от 21.12.2023. 

С 10.05.2023 единственным участником и с 01.06.2023 генеральным директором Общества является ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является также руководителем и единственным участником ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГРИНЛАЙН» (ИНН 

<

***>). 

В отношении ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в ЕГРЮЛ 23.11.2023 внесены сведения о недостоверности руководителя. 

Анализ сведений, имеющихся в распоряжении налоговых органов, показал, что Общество имеет признаки «фиктивности» организации, отразило взаимоотношения с организациями - однодневками, и используется для создания фиктивного документооборота, без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС с организациями - выгодоприобретателями и обналичивания денежных средств. 

С учетом истории Общества с момента регистрации у налогового органа имелись обоснованные сомнения относительно достоверности адреса места нахождения Общества, в связи с чем Инспекцией дано поручение Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области о проведении осмотра адреса: 188645, Россия, 

<

...>. 

Во исполнение поручения регистрирующего органа должностным лицом Инспекции проведены осмотры адреса Общества, по результатам которых составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от № 507/2023 от 01.08.2023 (видеозапись файл от 10.08.2023, от 19.12.2023), согласно которым по названному адресу находится нежилое офисное здание бизнес-центра «Пилигрим», вход осуществляется по магнитным картам. Офис 206 располагается на втором этаже многоэтажного здания. На дверях помещения № 206 имеется табличка с наименованием ООО «Медиалайн», а также приклеено объявление (формат А4) с информационным листком об ограничении приема в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Листок подписан предыдущим руководителем ФИО3 

На момент осмотров 01.08.2023 и 10.08.2023 помещения закрыты, 19.12.2023 помещение открыто, в помещении находится офисная мебель, сотрудники отсутствуют. 

Кроме того, в ходе осмотра 10.08.2023 установлено, что за время с предыдущего осмотра (01.08.2023) в помещение никто не входил, дверь в помещение не открывалась. 

Инспекцией в адрес собственника помещений – ООО «БВС групп», ИНН 

<

***>, 23.08.2023 направлен запрос (исх. № 05-36/22351@) о предоставлении информации в отношении Общества. 

Письмом генерального директора ООО «БВС групп» ФИО4 23.08.2023 предоставлена копия договора аренды нежилого помещения № 206 от 01.03.2023, заключенного между ООО «БВС групп» (арендодатель) и Обществом, а также копии платежных поручений об уплате арендной платы. 

Как указывает регистрирующий орган, сам по себе договор аренды помещения, представленный собственником, является документом, подтверждающим наличие у юридического лица права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по адресу юридического лица, но не подтверждает факт нахождения Общества по указанному в нем адресу и факт взаимодействия его с иными лицами/организациями по данному адресу.

Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в адрес руководителя/единственного участника ФИО2 направлены уведомления от 26.10.2023 № 8 (ШПИ 80106689737902 в адрес юридического лица, 03.12.2023 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ШПИ 80106788063179 в адрес руководителя/единственного участника ФИО2, 05.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. 

В адрес места нахождения Общества Инспекцией № 2 в связи с проведением налоговой проверкой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года направлено уведомление № 1791 от 31.07.2023 о вызове руководителя ФИО2 в налоговый орган на заседание комиссии по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности (ШПИ 80080987396088, 03.09.2023 уведомление возвращено в связи с истекшим сроком хранения).

 Неполучение уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии возможности поддержания связи с Обществом по адресу, включенному в ЕГРЮЛ.

На основании поступивших сведений регистрирующий орган установил, что у Общества отсутствуют материально-технические средства, финансово-хозяйственная деятельность носит фиктивный характер, движимое и недвижимое имущество на территории Ленинградской области отсутствует, руководитель и учредитель Общества ФИО2 прописан в г. Калининграде и имеет признаки «номинального руководителя». Общество не получало направленную в адрес юридического лица корреспонденцию, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о недостоверности адреса. 

По истечении установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ тридцатидневного срока с даты направления уведомления от 26.10.2023 № 8 и ввиду не поступления от Общества подтверждающих достоверность адреса документов, отсутствия актуализации сведений об адресе места нахождения Общества, Инспекцией в государственный реестр внесена запись от 21.12.2023 за ГРН 2234700501407 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

Не согласившись с решением регистрирующего органа, истец представил жалобу в УФНС России по Ленинградской области (Управление), в которой указал на незаконность оспариваемого решение и его противоречие действующему законодательству.

02.04.2024 Управлением принято решение № 16-23/0740-ЗГ@ об оставлении жалобы без удовлетворения, решение направлено в адрес Общества (ШПИ 19522093801527). Решение о продлении срока рассмотрения жалобы (ШПИ 19522094805418) не получено.

Вместе с тем, из представленных Инспекцией в материалы дела протоколов не следует наличие обстоятельств, позволяющих констатировать заявленный Обществом адрес в качестве недостоверного. Сам по себе факт отсутствия на рабочем месте сотрудников Общества в момент визита сотрудником налогового органа при проведении осмотра не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии юридического лица по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела № А56-109733/2022 заявителем была представлена копия договора аренды нежилого помещения № 206 от 11.04.2022, заключенного между ООО «БВС групп» (арендодателем) и ООО «Медиалайн» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 18,0 кв.м. (офис 206), расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1302014:152, для использования в целях размещения офиса, со сроком до 28.02.2023. 

После истечения срока действия договора, а также в связи с изменением собственника нежилого помещения 01.02.2024, в настоящее дело представлен новый договор аренды – № 206/24АВ (новый арендодатель – ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ»).

Таким образом, на момент проведения сотрудниками Инспекции осмотров объекта недвижимости по спорному адресу Общество являлось арендатором нежилого помещения, находящегося по спорному адресу, что не позволяет констатировать заявленный Обществом адрес в качестве недостоверного.

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО2, которым опровергнут довод заинтересованного лица о неявке генерального директора Общества в налоговый орган по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом извещение о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (ШПИ 80106689737902) поступило в место вручения 02.11.2023, однако извещение Обществу было направлено только 01.12.2023, а уже 03.12.2023 возвращено отправителю.

Таким образом, Общество было лишено возможности подтвердить достоверность своего адреса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией преждевременно сделан вывод о недостоверности сведений об адресе нахождения/регистрации Общества, поскольку признаки такой недостоверности, установленные пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отсутствуют.

Данный адрес не является адресом массовой регистрации юридических лиц; адрес, указанный ЕГРЮЛ, в действительности существует и не является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в ЕГРЮЛ, может свободно использоваться для связи с Обществом; отсутствует заявление собственника о запрете регистрации юридических лиц по данному адресу.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа и внесенная им запись о недостоверности адреса регистрации нарушают право ООО «Медиалайн» на соответствующую действительности деловую репутацию, а также право на регистрацию по адресу осуществления своей предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что также нарушает право Общества на осуществление предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению с возложением на Инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области от 21.12.2023 о внесении записи № 2234700501407 о недостоверности юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛАЙН» (ИНН 

<

***>). 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛАЙН» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛАЙН» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.