Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11603/2018

г.Липецк

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 107 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 1309\2-02-06 от 15.06.2018, 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 107 руб. пени за период с 23.02.2018 по 17.08.2018. 

Определением от 16.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.02.2019 не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 966 руб. 51 коп. за период с 23.02.2018 по 17.08.2018.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение от 22.02.2018 по делу № А36-10927/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания                     «Комфорт-Л» 108 344 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 92 358 руб. 85 коп. и пени за период с 11.11.2016 по 15.02.2018 в сумме 15 986 руб. 08 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 019 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что неустойка в сумме                   15 986 руб. 08 коп. взыскана за нарушение сроков внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (задолженность за период с 01.10.2016 по 31.06.2017).

13.08.2018 Правобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области с индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет УФК по Липецкой области взысканы денежные средства в сумме                  120 229 руб. 41 коп. (платежное поручение № 48635 от 13.08.2018).

Платежным поручением № 779244 от 17.08.2018 денежные средства в сумме 112 363 руб. 93 коп. перечислены УФК по Липецкой области (Правобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л».

22.08.2018 истец направил ответчику претензию от 22.08.2018 № 1933-02-06, в которой содержалось требование о выплате неустойки за период с 22.02.2018 по 17.08.2018 в сумме 5 962 руб. 56 коп., то есть с момента вынесения решения суда по делу № А36-10927/2017 по день фактической оплаты долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 5 946 руб. 49 коп. за период с 23.02.2018 по 13.08.2018 в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения. 

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-10927/2017 является преюдицией по настоящему делу, и обстоятельства, установленные названным судебным, не доказываются вновь.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Решением суда от 22.02.2018 по делу № А36-10927/2017, как отмечено выше, неустойка взыскана за период с 11.11.2016 по 15.02.2018 в сумме 15 986 руб.                   08 коп. 

Как следует из абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70  Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из вышеизложенного, днем фактической оплаты является 13.08.2018, то есть начисление неустойки возможно по названную дату.

Проанализировав расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним в периоде просрочки.

С учетом количества дней просрочки равному 172 дням, сумма неустойки составляет 5 946 руб. 49 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату неустойки за указанный выше период, а также контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выплату неустойки за период с 23.02.2018 по 13.08.2018, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате пени, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 5 946 руб. 49 коп. за период с 23.02.2018 по 13.08.2018.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2962 от 24.09.2018) с цены иска 6 107 руб.

В результате последующего уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 5 966 руб. 51 коп., государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет также 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 993 руб.                   29 коп. относится на ответчика, 6 руб. 71 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания                 «Комфорт-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 23.02.2018 по 13.08.2018 в размере 5 946 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 29 коп. 

В остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин