Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20783/2017-ГК

Дело №А40-56324/16

г.Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-56324/16, принятое судьей Т.В. Ильиной, 

по иску ООО «Гео-Инвест» (ОГРН 

<

***>, 123056, 

<

...>) 

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032,

<

...>), 

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамент экономической политики и развития города Москвы; Департамент строительства города Москвы, 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика и третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 №4-47-811/7, по доверенности от 26.12.2016 №12-ЮР;

от третьего лица Департамент строительства города Москвы: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гео-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 27 516 124 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 ООО «Гео-Инвест» отказано в иске к Правительству Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение от 24.06.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 12.12.2016 решение от 24.06.2016 и постановление от 26.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что обязательства Правительства Москвы по возврату истцу денежных средств возникли из правоотношений по договору – вследствие прекращения инвестиционного контракта; не являются возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - что регулируется ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей особенности порядка исполнения судебных актов и предусматривающей взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа к исполнению. 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.1, ст.124 Гражданского кодекса РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-12509 от 21.01.2016 по делу №А40-170518/14. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе, когда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных им при исполнении инвестиционного контракта.

Решением суда от 21.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента строительства города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу №А40-137984/13 удовлетворен иск ООО «Гео-Инвест» к Правительству Москвы о взыскании инвестиционных затрат, понесенных истцом в результате издания Правительством Москвы Постановления от 03.07.2012 №314-ПП, которым была прекращена реализация инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом от 09.11.2004 №12-001010-5601-0026-00001-04. 

Размер денежных средств, взысканных судом в пользу ООО «Гео-Инвест», составил 131 916 285 руб. 12 коп. - убытки и 169 325 руб. 49 коп. - возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего - 132 085 610 руб. 61 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме. 

14.12.2015 денежные средства в размере 132 085 610 руб. 61 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Гео-Инвест».

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком судебного акта в размере 27 516 124 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, своевременном исполнении решения суда, неверном определении правовой природы средств, на которые начисляются проценты, отсутствии оснований для начисления процентов, неприменении норм бюджетного законодательства отклоняются судом.

Как указал суд кассационной инстанции, обязательства Правительства Москвы по возврату истцу денежных средств возникли из правоотношений по договору – вследствие прекращения инвестиционного контракта; не являются возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - что регулируется ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей особенности порядка исполнения судебных актов и предусматривающей взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа к исполнению.

При этом из судебных актов по делу №А40-137984/13 усматривается, что с Правительства Москвы взысканы в пользу ООО «Гео-Инвест» произведенные им при реализации инвестиционного контракта затраты, которые не компенсированы Правительством Москвы. 

Судами установлено, что вины ООО «Гео-Инвест» в расторжении инвестиционного контракта не имеется.

Таким образом, оснований квалифицировать средства, на которые начисляются проценты, как убытки, и применять к ним ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется.

Также отклоняется ссылка ответчика о невозможности исполнения решения суда в период, когда у ответчика отсутствовали сведения о счетах истца, поскольку в указываемый период ответчика не принимал попыток к добровольному исполнению решения суда, что прямо усматривается из письма от 07.08.2013 №ДПР/11-3231, кроме того, необходимые платежные реквизиты истца указывались в инвестиционном контракте, стороной которого являлся ответчик.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, вопреки мнению ответчика, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

У ответчика перед истцом возникло денежное обязательство с момента обращения о компенсации инвестиционных затрат, которое исполнено несвоевременно, проценты начислены правомерно, доказательств уплаты их не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом за период с 07.08.2013 по 14.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты в размере 27 516 124 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-56324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00