Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-11498/2023

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритек" (адрес: 111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (адрес: 197022, 

<

...>, литер Х, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" о взыскании              264 090 руб. долга; 3 248,31 руб. неустойки, с последующим начисление неустойки с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 %  от суммы 264 090 руб. за каждый просрочки задолженности; 8 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 14.04.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-11498/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ритек» (подрядчик) и ООО «ПиК» (заказчик) заключен договор от 24.06.2022 № 01-24/06 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ системы контроля и управления допуском (СКУД) на объекте: ФАУ МО РФ ЦСКА «Управление», расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 480 000 руб.

Работы производятся в период с даты подписания сторонами договора, и по истечению 20-ти календарных дней, но не позднее 22.07.2022 согласно пункту 2 договора.

01.09.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 384 090 руб.

01.09.2022 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1, согласно которой стоимость работ составляет 384 090 руб., аванс 120 000 руб., всего к оплате 264 090 руб.

Согласно пункту 3.6 договора оплата по договору за фактически выполненные и принятые работы за вычетом ранее перечисленного аванса производится заказчиком при сдаче работ подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Таким образом, окончательная оплата должна быть произведена не позднее 12.09.2022.

Истцом направлена досудебная претензии в адрес ответчика - претензионное письмо исх. от 09.01.2023 № б/н, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком АО «Почта России» от 10.01.2023 с почтовым идентификатором 11102479063169.

Согласно отчёту, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102479063169 указанная претензия получена ответчиком 13.01.2023.

Таким образом, ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о выполненных работах, подписанными обеими сторонами.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Также статья 330 ГК РФ указывает, что в случае ненадлежащего! исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Как следует из условий пункта 8.3.1 договора в случае необоснованного неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.01% от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день.

Принимая во внимание, то, что ООО «Ритек» во исполнение спорного договора выполнило ООО «Пик» работы, которые не оплачены в полном объеме, истец  правомерно начислил ответчику неустойку (пени) за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере             3 248,31 руб., в связи с чем доводы отзыва должника подлежат отклонению судом как необоснованные.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Довод о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 307, 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора поставки от 24.06.2022 № 01-24/06, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритек" 264 090 руб. долга; 3 248,31 руб. неустойки, с последующим начисление неустойки с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 %  от суммы 264 090 руб. за каждый просрочки задолженности; 8 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.