﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7421/2020-АК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-2724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя - Гончиков Р.О. паспорт, по доверенности от 30.07.2020, диплом; Сурин К.В. паспорт, по доверенности от 30.07.2020, диплом 

от заинтересованного лица - не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года 

по делу № А60-2724/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания № 615-2 от 26 декабря 2019 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – заявитель, общество, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным № 615-2 от 26 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  изложены доводы  об ошибочной ссылке суда на  пункт 5 Постановления Правительства РФ № 847 от 28.11.2002г. «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух», поскольку  Управлением предписание  выдано на основании пункта 4 данного Постановления, и предполагает приостановление выбросов лицами, имеющими стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия. Указанные предписания выдаются на основе показателей, определяемых с учетом кратности и повторяемости превышения установленных нормативов выбросов и качества атмосферного воздуха. Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что Управлением в адрес Общества направлено письмо от 27.04.2020 № 03-02-07/7237 о том, что оспариваемое предписание отозвано и исполнению не подлежит, соответственно предмет спора отсутствует. Предписание не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по изложенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенные в отзыве доводы, поддержаны представителями общества, явившимися в заседание.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании Акта проверки от 05.12.2019 г. № 615, Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» было выдано предписание от 26.12.2019 г. № 615-2, следующего содержания: «Приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств превышения установленных нормативов. Кроме того, суд отметил, что приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности заявителя с зимний период.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции необоснованно сослался  на  пункт 5 Постановления Правительства РФ № 847 от 28.11.2002г. «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух», поскольку  Управлением предписание  выдано на основании пункта 4 данного Постановления, который  предполагает приостановление выбросов лицами, имеющими стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия. Указанные предписания выдаются на основе показателей, определяемых с учетом кратности и повторяемости превышения установленных нормативов выбросов и качества атмосферного воздуха. Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что Управлением в адрес Общества направлено письмо от 27.04.2020 № 03-02-07/7237 о том, что оспариваемое предписание отозвано и исполнению не подлежит, соответственно предмет спора отсутствует. Предписание не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

В статье 1 Закона № 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847 утверждено Положение о порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 4 указанного Положения предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в следующих случаях:

а) при невыполнении предписаний об ограничении выбросов и вредных физических воздействий;

б) при невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий;

в) при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 22.05.2017 г. № 309-КЕ17-4669 предписание,  как  ненормативный  правовой  акт, содержащий  обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующими органами соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2019 по 28.11.2019 в отношении общества проведена плановая  выездная проверка, по результатам которой выявлен факт эксплуатации источников выбросов, начиная с 01.01.2018г., что подтверждается данными государственной статистической отчётности по форме № 2-ТП (воздух) за 2018 год (на производственной территории ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 68,187 тонны, из них 7,793 тонн - твердых веществ, 60,394 тонн - жидких и газообразных (преимущественно - оксид углерода, метан, оксиды азота, аммиак). Также факт эксплуатации источников выбросов ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», подтверждается режимными картами паровых котлов на газовом топливе ДКВР 6,5/13 №№ 2, 3 с горелками ГМГ-4М в котельной.

По итогам проверки составлен акт проверки от 05.12.2019 №615, в ходе которой установлено, что обществом допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов в отсутствие разрешения на выброс.

 Обществу выдано оспариваемое предписание, на основании подпункта «в» пункта 4  Положения, утвержденного Правительством РФ № 847 от 28.11.2002г.,  согласно которому  обществу предписано приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установлен срок для исполнения предписания – до 25.02.2020.

Таким образом, подтверждается довод заявителя жалобы о том, что предписание выдано о приостановлении выбросов (пункт 4 Положения), а не о прекращении выбросов (пункт 5 Положения). 

Между тем, из материалов дела видно, что основным видом производственной деятельности Заявителя является получение и переработка мяса птицы, в том числе выращивание молодняка. Для этих целей на производственной площадке имеется: инкубаторий, 21 производственный корпус, цех убоя, цех глубокой переработки мяса птицы, вспомогательные цеха и котельная. Единовременное содержание птицы составляет 700 тысяч голов. При этом, единственным источником получения ежедневной тепловой энергии является водогрейная котельная, работающая на природном газе, которая обеспечивает технологический режим выращивания мяса бройлеров, путем создания оптимальной температуры воздуха в птичниках. Процесс инкубации яиц, жизнедеятельности курицы сопровождается выбросом в атмосферу  через стационарные источники  вредных веществ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, редакция оспариваемого Предписания о приостановлении выбросов, предполагает приостановку жизненного цикла птицы,  прекращение инкубирования яйца, остановку выводов цыплят, то есть фактическое прекращение  деятельности  всей птицефабрики.

Административный орган указывает, что ранее,  на период с 12.09.2014г. по 31.12.2017г. предприятию были утверждены нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, то есть до 01.01.2018г. у общества имелось разрешение на выброс  вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзор) в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.0.2015 г № 414, территориальный Орган Росприроднадзора устанавливает ПДВ либо предоставляет мотивированный отказ в установлении ПДВ в срок, не превышающий 35 рабочих дней со дня регистрации заявления Заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключил договор от 25.05.2017 г. № Р11417/297 на разработку проекта ПДВ с ООО «НСК «ЭКО-Холдинг». Согласно п. 2.2 Договора, сроки выдачи заключения по результатам экспертизы, утверждения проекта ПДВ, выдачи разрешения на выброс устанавливаются контролирующими органами.

Заявитель неоднократно предоставлял в территориальный орган Росприроднадзора проект ПДВ по ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», подготовленный ООО «НСК «ЭКО-Холдинг», который не был утвержден по причине наличия ошибок в разработанном проекте ПДВ (отказы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу исх. от 10.052018 г. № 02-02-10/3935, от 29.11.2018 г. №02-02-10/11686, от 14.02.2019 г. № 02-02-10/1104, от 25.09.2019 № 02-02-10/9274).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым, при рассмотрении споров об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должен соблюдаться баланс между потребностями в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

 С учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности заявителя в зимний период.

Оснований прийти к иным выводам апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел отзыв (аннулирование) предписания от 26.12.2019 № 615-2 о приостановлении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» выбросов письмом № 03-02-07/7237 от 27.04.2020 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, судом не принимается, так как  предметом спора является проверка законности предписания Департамента на момент его вынесения 26.12.2019г. При этом, письмо об  аннулировании предписания направлено  административным органом 27.04.2020г., то есть после истечения срока, установленного  для  исполнения  предписания 25.02.2020г., в связи с чем, права общества могли быть нарушены в случае фактической  приостановки  деятельности птицефабрики в зимний период.

Поскольку Департаментом в нарушение положений АПК РФ не доказана обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта, предписание нарушает права и законные интересы заявителя, то требования заявителя обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-2724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова