Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147450/17-150-1332

г. Москва

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018г. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГЛОРАКС" (ОГРН 

<

***>, 119530, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.8)

к ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 115172, 

<

...>)

о взыскании 1 760 000 ущерба, 299 385 руб. 20 коп. процентов.

третьи лица: 1) ООО «ПРИМЕКС ХОЛДИНГ», 2) ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР»

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОРАКС» обратилось в суд с иском к ООО «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании 2 209 385руб. 00коп., в том числе: 1 000 000руб. 00коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 760 000руб. 00коп. ущерба в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей от сдачи автомобиля в аренду в период восстановителя ремонта автомобиля, 299 395руб. 00коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.04.2016г. по 10.05.2017г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате суммы, взысканных вступившим в законную силу решением суда, 150 000руб. 00коп. – стоимости услуг представителя по представлению интересов истца в рамках дела о взыскании ущерба, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате того, автомобиль был отремонтирован, он утратил товарную стоимость, что является реальным ущербом, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 074 339руб. 95коп, однако, ответчиком исполнены обязательства по их выплате в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, также истцом были понесены расходы на представления интересов в рамках взыскания ущерба, причиненного автомобиля.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 760 000руб. 00коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, который был взыскан с ответчика в рамках дела № А40-140036/2016, также истцом не представлены доказательства размера утраты товарной стоимости, истцом некорректно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140036/2016 вступило в законную силу 24.04.2017г., кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, так как проценты и убытка являются мерой гражданско-правовой ответственностью, также не предусмотрено обращение о взыскании судебных издержек на услуги представителя, понесенные истцом в рамках дела № А40-140036/2016, как с самостоятельным иском, кроме того размер взыскиваемых судебных расходов несоразмерен.

Представитель третьего лица ООО «Примекс Холдинг» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ущерб автомобилю был причинен в результате неосмотрительного поведения собственника автомобиля Porsche Macan ФИО2, в связи с чем он должен нести расходы по возмещению ущерба, возникшего в результате пожара, кроме того ответчиком не представлены доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля, что договоры, представленные в подтверждение несения расходов на услуги представителя были составлены после оказания услуг, кроме того, лицо, оказывающее услуги истцу, является его сотруднику, заявленные расходы на услуги представителя явно несоразмерны, законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Треть лицо ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР», извещенное о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также отзыва на исковое заявление, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-140036/2016, 28.01.2016 г. произошел пожар на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: 

<

...>, при следующих обстоятельствах: в момент возникновения пожара рядом с автомобилями производилась уборка паркинга с помощью напольной поломоечной машиной (скруббер-сушилка), в результате чего от искр электрической 2 или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины, произошел пожар. Пожаром был причинен ущерб автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG» регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Глоракс» на праве собственности (свидетельство серия 

<

...>), в виде термического повреждения правой передней части.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика и третьего лица о том, что ущерб был причинен в результате действий собственника автомобиля Porsche Macan ФИО2, направленными на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств размера ущерба в виде утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1 000 000руб. 00коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом согласно п. 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140036/2016 вступило в законную силу 24.04.2017г., суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 760руб. 61коп. обоснованном, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК России судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК России определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости услуг представителя подлежат рассмотрению в ином порядке и в рамках дела № А40-140036/2016, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 150 000руб. 00коп. на услуги представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 8 053руб. 00коп. подлежит возращению истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с отказом от иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 760 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМАРТ СЕРВИС" в пользу ООО "ГЛОРАКС" 12 760 руб. 61 коп. процентов и 255 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска и заявлении о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить ООО "ГЛОРАКС" из федерального бюджета Российской Федерации 8 053 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2017 № 181.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  С.В. Маслов