/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5314/2018-АК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А50-19626/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Марчевской И.В., паспорт, 

от уполномоченного органа – Попова О.А., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 07 марта 2018 года 

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.01.2018, по второму вопросу повестки дня недействительным, 

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела  № А50-19626/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (ОГРН 1065920012993, ИНН 5920024227) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 ООО «Пермский судоремонтный завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

05.02.2018 уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2018 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.01.2018 по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, отнесенных исключительно к компетенции собрания кредиторов иным лицам. Решение такого рода вопросов как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов  Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения указанного закона на обязывают конкурсного управляющего выносить указанные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов и с учетом существующего законодательства решение таких вопросов относится к компетенции руководителя должника, т.е. конкурсного управляющего. Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому  с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов; Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решений в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих активов. Каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение нарушило определенные права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, последним не представлено. В этой связи полагает, что оснований для признания спорного решения недействительным у суда не имелось.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства ООО «Пермский судоремонтный завод»;

2. о признании величины незавершенного производства в сумме 201 320 тыс.рублей отсутствующим активом и последующим его списанием;

3. обратиться с ходатайство в суд о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Пермский судоремонтный завод» на 3 месяца.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Пермский судоремонтный завод» от 17.01.2018 № 7, в собрании кредиторов должника приняли участие три кредитора, обладающие правом голоса: ООО «Камское транспортное агентство» (19 268 182,52 руб. основного долга или 38,2% голосов на собрании кредиторов), ООО «Волжско-Камское судоходное общество» (15 800 900,41 руб. основного долга или 31,4% голосов на собрании кредиторов), ФНС России (15 366 606,88 руб. основного долга или 30,4% голосов на собрании кредиторов). 

Большинством голосов (ООО «Камское транспортное агентство» - 38,2% голосов на собрании кредиторов, ООО «Волжско-Камское судоходное общество» - 31,4% голосов на собрании кредиторов), собранием кредиторов принято решение по вопросу № 2 повестки дня - «Списать актив незавершенного производства в сумме 201 320 тыс.руб.».

Полагая данное решение вынесенным за пределами компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что  Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу, учитывая, что конкурсный управляющий должника обязан самостоятельно внести изменения (корректировки) в бухгалтерскую отчетность должника в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе о бухгалтерском учете.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и признавая спорное решение собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приняв решение списать имущество должника, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как справедливо отмечает в жалобе конкурсный управляющий, из анализа норм права следует, что решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего. Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Одобрение собранием кредиторов ранее совершенных или планируемых действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника не освобождает последнего от ответственности, если списание имущества произведено с нарушением требований закона и привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника. Риск несения соответствующей ответственности за незаконные действия по списанию всегда остается на конкурсном управляющем, поскольку именно он является тем лицом, которое принимает решение о списании имущества с бухгалтерского учета должника и несет ответственность за принятое решение.

Таким образом, спорное решение само по себе не может являться легитимизирующим действия конкурсного управляющего по списанию актива должника.

Согласно ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из установленного имущества должника исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя организации, а применительно к предприятию, признанному банкротом - на конкурсного управляющего должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по надлежащему ведению (в т.ч. путем внесения каких-либо изменений, корректировок) бухгалтерской отчетности должника.

Контроль за действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим.

Следовательно, решение по второму вопросу, включенному в повестку дня спорного  собрания, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании имущества должника положениям Закона банкротстве не противоречат.

Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апеллянта по следующим мотивам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто уполномоченным органом, актив незавершенного производства в сумме 201 320 тыс.руб., с признанием которого отсутствующим согласились кредиторы на собрании от 17.01.2018, списан.

Таким образом, конкурсным управляющим фактически осуществлены действия по списанию актива в рамках предоставленных ему полномочий. Действия конкурсного управляющего не оспорены, какие-либо разногласия относительно списания актива не заявлены. Уполномоченный орган обжаловал решение собрания кредиторов, полагая, что оно принято с нарушением пределов полномочий собрания, но при этом необходимость списания данного актива не оспаривал. 

Само по себе наличие либо отсутствие решения собрания кредиторов о списании актива для реализации конкурсным управляющим данных полномочий значения не имеет. Фактически спор относительно списания имущества должника отсутствует. 

При таком положении обжалование судебного акта на достижение какого-либо правового результата не направлено, с учетом чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваются, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу №А50-19626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова